Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-31929/21 по делу N А40-235660/2020

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-235660/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-235660/20 (144-1760) судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Самохина Сергея Александровича

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Нестерович С.В., Чувашов П.Л.

о признании незаконными определений

при участии:

от заявителя:	Фомин А.В. по дов. от 16.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Самохин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными определений Управления Росреестра по г.Москве (далее Управление) от 23.10.2020 N 7307720 и от 23.10.2020 N 7317720 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, к которой просит его отменить, как необоснованное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-253200/16-103-342 Самохин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017 отменено, в отношении гражданина Самохина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов П.Л.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 г. Самохин С.А. признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Нестерович С.В.

Самохин С.А. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с жалобой на действия (бездействия) финансовых управляющих Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В.

В ходе рассмотрения заявления административным органом установлено отсутствие события административного правонарушения.

Определениями от 23.10.2020 N 7307720 и от 23.10.2020 N 7317720 Управление Росреестра по г.Москве отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В.

Полагая, что вынесенное определение нарушает его права и законные интересы, Самохин С.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Судом достоверно установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Самохиным С.А. исходя из следующего.

В своих жалобах, поданных в Управление Росреестра по Москве, Заявитель просил провести проверку деятельности арбитражных управляющих Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В.

В качестве обоснования своих определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В. Управлением указано, что проверки деятельности арбитражных управляющих осуществляется исключительно саморегулируемыми организациями, членами которых являются арбитражные управляющие (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон о банкротстве).

В рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, Управление имеет право только составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих на основании обращений надлежащих заявителей и содержащих достаточные данные о совершенном административном правонарушении (ст. ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ).

Ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена в случае неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, Управление наделено полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении при обращении надлежащего заявителя и представлении достаточных данных о совершенном административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из доводов жалобы следовало, что Чувашов П.Л. и Нестерович С.В., действуя недобросовестно и неразумно, не заявляли возражения на требования кредиторов, не оспаривали судебные акты и договоры цессии, не приняли мер по исключению требований Невейницына С.В. и ООО "Правовой центр эксперт" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

- подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона о банкротстве;

- заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.20.3 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Из анализа указанных норм следует, что проведение вышеуказанных мероприятий, является правом арбитражного управляющего.

Использование (неиспользование) права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности.

Наличие аффилированности Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В. с конкурсными кредиторами Управлением не установлено.

Таким образом, в действиях арбитражных управляющих Чувашова П.Л. и Нестеровича С.В. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по самому факту поступления заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управление, действуя в рамках полномочий ему предоставленных, также соблюдая действующее законодательство, правомерно вынесло оспариваемые определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 N 7307720 и от 23.10.2020 N 7317720.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-235660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова