Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-5200/21 по делу N А27-2121/2021

г. Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А27-2121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5200/2021) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2121/2021 (судья Бондаренко С.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Людина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 314421701700016, ИНН 421711526903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 40, ОГРН 1165476162873, ИНН 5405984792)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Людин Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Людин Д.С., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" (далее - ООО "Кузбасс Майнинг", общество) с иском, о взыскании 1 915 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.09.2018 N 14-09/18, 12 256 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кузбасс Майнинг" в пользу ИП Людина Д.С. взыскано 1 436 250 руб. долга, 34 470 руб. неустойки, с дальнейшие ее взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кузбасс Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кузбасс-Майнинг" ссылается на не исследование обстоятельств возникновения задолженности по договору, что судом не учтены объективные причины возникновения этой задолженности.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор N 14-09/18 от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства принимать и доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и также выполнять другие работы согласно назначению спецтехники, а заказчик обязался своевременно производить оплату согласно установленным тарифам (ценам) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата за оказанные услуг производится до начала перевозки с 100% объеме от выставленного счета, на основании составленного исполнителем на оказание транспортных услуг и заявки заказчика.

Предпринимателем в пользу общества оказаны транспортные услуги в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года на сумму 2 215 000 руб., о чем стороны без разногласий подписали соответствующие акты оказанных услуг (л.д. 28 - 56 т. 1). После частичной оплаты размер задолженности составил 1 915 000 руб.

Претензией от 12.01.2021 N СЭР/23-01 ИП Людин Д.С. потребовал ООО "Кузбасс Майнинг" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 1 436 250 руб., правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг. Доказательства оплаты задолженности в размере 1 436 250 руб. или частично ответчиком не представлены.

Кроме того, между сторонами подписаны соглашение от 16.06.2021 о предоставлении рассрочки (л.д. 86 т. 1), акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 (л.д. 87 т. 1), что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами относительно размера задолженности. Платежным поручением от 31.03.2021 N 1058 ответчиком частично погашена задолженность в размере 478 750 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 436 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (принимая во внимание, что заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства), с учетом частичной оплаты задолженности, составила 34 470 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Майнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева А.В. Назаров