Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-9594/21 по делу N А47-3331/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А47-3331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 г. по делу N А47-3331/2020.

Индивидуальный предприниматель Родионов Виктор Николаевич (далее - истец, ИП Родионов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Оренбургремдорстрой" (далее - ответчик, ГУП "Оренбургремдорстрой") о взыскании ущерба в сумме 405 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства, Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

До принятия судом решения от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021) принят отказ ИП Родионова В.Н. от взыскания с ГУП "Оренбургремдорстрой" ущерба в сумме 405 000 руб. Производство по делу прекращено. ИП Родионову В.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Родионов В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" от 30.04.2021 N 21005, сделаны ошибочные выводы об отсутствии на проезжей части в районе места ДТП от 27.12.2019 недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вместе с тем, в материалы дела истцом были представлены фото и видео материалы, подтверждающие наличие на проезжей части в районе места ДТП: корки льда на дороге, колеи.

Податель жалобы считает, что экспертным учреждением экспертиза проведена не объективно, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечить разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.05.2021 представитель истца Леонтьев Д.П., действующий по доверенности от 12.02.2021, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от исковых требований, которое собственноручно изложил в письменном форме (т 2,л.д. 151). При этом, доверенность от 12.02.2021 содержит полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска, является действующей.

Право заявителя отказаться от требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В рассматриваемой ситуации, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать отказ ИП Родионова В.Н. от иска и продолжить рассмотрение дела по существу, поскольку заявленный отказ от иска подан уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 153 оборот), принятие отказа от иска не нарушало требования закона, а также права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом спор по существу не рассматривается и фактические обстоятельства по делу не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, принятие арбитражным судом отказа истца от иска влечет обязанность прекратить производство по делу. При этом, основания для повторного рассмотрения спора по существу в таком случае отсутствуют, поскольку суд не вправе осуществлять исследование и оценку фактических обстоятельств, составляющих существо спора по делу, производство по которому прекращено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Родионова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 мая 2021 г. по делу N А47-3331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов