Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-37809/21 по делу N А40-173008/2020

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-173008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-173008/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1138),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ПАО "МОЭК"

об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта в редакции истца

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: Корнева А.С. по доверенности от 30.10.2018, диплом 107724 0736162 от 03.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, на условиях проекта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-173008/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание павильона N 460 общей площадью 199,2 кв.м., кадастровый номер 77:05:0011013:1013, по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 17А, инв. N 0/45:296:001, литер 45:296:001, запись о регистрации N 77-77-05/020/2013-817 от 29.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которой имеется в материалах дела.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011013:1009 и местоположением: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в ведении города Москвы на основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", при этом земельно-правовые отношения с собственником здания не оформлены.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Истцом направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. N ДГИ-1-54271/19-1 от 01.08.2019, проект договора аренды земельного участка.

Проект договора не подписан со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив, что в данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекс РФ об установлении публичного сервитута, в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

При этом глава IV Земельного кодекса РФ устанавливает различные виды ограниченного пользования чужими земельными участками, в том числе пользование на праве аренды, безвозмездного пользования, сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта для: размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд, устанавливается публичный сервитут.

Материалами дела подтвержден факт вхождения находящегося на земельном участке, о понуждении заключения договора аренды в отношении которого заявлены требования, в состав принадлежащей ответчику на праве собственности тепловой сети (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН N 290564 от 25.08.2011), в связи с чем, доводы истца об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежности павильона N 460 к объектам тепловой сети отклоняются судом.

Таким образом, имеется законодательно установленная возможность оформить соответствующие права на спорный земельный участок в виде публичного сервитута.

В этой связи, поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон N 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено.

В данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекса РФ об установлении публичного сервитута.

На основании чего, действия ответчика не подлежат квалификации как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, поскольку обязанность по его заключению на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует.

При этом несогласие истца с тем, что здание павильона является частью тепловой сети, а также несогласие с формой пользования земельным участком само по себе не свидетельствует об отказе или уклонении ответчика от оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта уклонения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 г. по делу N А40-173008/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков