Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-24795/21 по делу N А40-173008/2020

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-173008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Черемухин В.В. по доверенности от 18 февраля 2021 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "МОЭК" - Селиванов А.В. по доверенности от 31 мая 2021 года,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, на условиях проекта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении и неправильном применение судами норм материального права. Кроме того, объект, находящийся на участке, не является линейным объектом, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления публичного сервитута. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-252519/20 ответчику было отказано в оформлении публичного сервитута на спорный земельный участок. Заключение договора аренды земельного участка для ответчика является обязательным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание павильона N 460 общей площадью 199,2 кв. м, кадастровый номер 77:05:0011013:1013, по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, д. 17А, инв. N0/45:296:001, литер 45:296:001, запись о регистрации N 77-77-05/020/2013-817 от 29.05.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0011013:1009 и местоположением: г. Москва, ул. Воронежская, вл. 17А, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в ведении города Москвы на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при этом земельно-правовые отношения с собственником здания не оформлены.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Истцом направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, исх. NДГИ-1-54271/19-1 от 01.08.2019, проект договора аренды земельного участка. Проект договора не подписан со стороны ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 445, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39.20, 39.37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку на спорном земельном участке расположена тепловая сеть, неотъемлемой технологической частью которой является павильон N 108, оформление арендных отношений с собственником земельного участка законом не предусмотрено. В данном случае правоотношения сторон по пользованию земельным участком регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации об установлении публичного сервитута. На основании чего, действия ответчика не подлежат квалификации как уклонение от заключения договора аренды земельного участка, поскольку обязанность по его заключению на стороне ПАО "МОЭК" отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие истца с тем, что здание павильона является частью тепловой сети, а также несогласие с формой пользования земельным участком само по себе не свидетельствует об отказе или уклонении ответчика от оформления земельно-правовых отношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным по делу обстоятельствам и на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А40-173008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова