Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 13АП-11464/21 по делу N А56-101822/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2021 г.

Дело N А56-101822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 24.06.2021 - секретарем Я. А, Васильевой, после перерыва 01.07.2021 - секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): А. И. Васильев, сведения из ЕГРЮЛ;

от ответчика (должника): В. В. Попов, доверенность от 14.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11464/2021) ООО "АТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-101822/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа технологии"

3-е лицо: ООО "Монолит"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Технологии" (далее - ответчик, Компания) 11334462,50 руб. задолженности; 1219608,50 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 17.06.2019.

Определением от 15.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Монолит".

Протокольным определением от 07.10.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 3529350 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; взыскано с ООО "АТ" в пользу ООО "Авангард" 11334462,50 руб. задолженности; 1219608,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2020. Взыскано с ООО "АТ" в доход федерального бюджета 85770 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы сфальсифицированы, права требования от третьего лица никогда не переходили к истцу, судом необоснованно отказано ответчику в заявлении о фальсификации доказательств; судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А56-53381/2018, устанавливающее мнимость договора между ООО "АТ" и ООО "Монолит".

Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписана от имени цедента на договоре цессии от 22.01.2018 между ООО "Монолит" и ООО "Авангард".

В судебных заседаниях апелляционного суда ответчик признал, что работы ООО "Монолит" на объекте выполняло, претензий к работам ООО "Монолит" не имелось, указал, что ООО "Авангард" работы не выполнялись (аудиозапись судебного заседания от 24.06.2021).

Истцу был задан судом вопрос о причинах уступки третьим лицом истцу права требования с длительной отсрочкой оплаты, предложено представить доказательства в подтверждение реальности правоотношений истца с ООО "Монолит".

Истец пояснил, что выполнял для ООО "Монолит" строительные работы, в порядке взаиморасчетов за которые третье лицо уступило истцу право требования к ответчику.

В судебное заседание 01.07.2021 истец представил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 22.11.2017 между истцом и ООО "Монолит", акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3316945 руб. от 18.12.2017 к договору.

Ответчик возражал против приобщения данных доказательств к материалам дела и потребовал представить их оригиналы.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ данные документы к материалам дела приобщил, поскольку они запрошены у истца по инициативе суда. Оригиналы договора и акта истец представил, судом оригиналы документов исследованы, они идентичны представленным в дело копиям. Ответчик также обозрел данные документы в оригинале. Документы в оригинале возвращены истцу.

Ответчик устно заявил о фальсификации данных доказательств и о назначении экспертизы давности данных документов.

Поскольку ответчик является профессиональным представителем (юристом), ранее в суде первой инстанции надлежащим образом заявлял о фальсификации, то есть, осведомлен о том, что в силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств представляется в письменной форме, апелляционный суд не находит оснований для разъяснений ответчику порядка заявления о фальсификации и оставляет заявление без рассмотрения. Оснований для назначения экспертизы давности документов также не имеется. Более того, для заявления о фальсификации, о назначении экспертизы давности документа, должны быть приведенные соответствующие мотивы, по которым заявитель пришел к выводу о фальсификации доказательств. Одного лишь заявления о том, что документы сфальсифицированы и изготовлены в иную дату, определенно недостаточно для назначения судебной экспертизы. Сомнения ответчика в дате изготовления документов надлежащим основанием для проверки даты их изготовления не являются.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не нашел правовых оснований и для назначения почерковедческой экспертизы, в связи со следующим.

Согласно договору цессии от 22.01.2018 N 001 ООО "Монолит" (цедент) уступает, а ООО "РусПромНефтепродукт" - впоследствии переименовано в ООО "Авангард" (цессионарий) принимает на себя право требования к ООО "АТ" на общую сумму уступаемых прав 14863812,50 руб. по договорам подряда от 07.12.2017 N Рос/ОВиК/24/10-01, от 20.11.2017 N Рос/СМР/24/10-02, от 20.11.2017 N Рос/СМР/24/10-03, от 29.11.2017 N Рос/СМР/24/10-04.

В качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 10000000 руб. в течение двух лет с момента заключения договора.

Соответственно, договор цессии является возмездным

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 стороны установили, что в качестве платы за уступаемое право требования выплачиваются денежные средства в сумме 10 млн. руб. Цессионарий имеет отсрочку оплаты вознаграждения до двух лет с момента заключения договора. В случае отсутствия расчетного счета у цедента, цессионарий имеет право оплатить не более 30% суммы вознаграждения путем внесения наличных денежных средств в кассу цедента.

Данное дополнительное соглашение оспорено в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было, при этом оно подтверждает заключение договора цессии. Более того, квитанцией к ПКО истец оплатил 3000000 руб. в оплату по договору цессии. О безденежности данной сделки, об отсутствии фактического перечисления денежных средств по данной квитанции ответчик в суде первой инстанции мотивированно не заявлял.

Платежным поручением от 28.02.2018 N 138 ответчик перечислил истцу в качестве частичной оплаты по договору цессии за выполненные ООО "Монолит" работы сумму 3529350 руб., чем признал реальность сделки цессии и, по существу, лишился права оспаривать данную сделку по мотиву ее ничтожности, как мнимую. Заявление о том, что такая сделка не заключалась, возникло после судебных актов по делу о банкротстве NА56-53381/2018и после предъявления к ответчику истцом требований в рамках договора цессии. Ранее ответчик сделку цессии признавал и исполнял, сомнений в легитимности цессии у него не возникало.

Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 24.05.2019 по делу N А56-53381/2018 в отношении включения требований кредитора в реестр требований кредиторов иного лица, ООО "АТ" (ответчик по настоящему делу), был сделан вывод о том, что договоры субподряда (в том числе, права по которым были переданы в рамках цессии) фактически не исполнялись, являются фиктивными сделками, представлены с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Между тем, в рамках отдельных исков (требований) договоры подряда от 07.12.2017 N Рос/ОВиК/24/10-01, от 20.11.2017 N Рос/СМР/24/10-02, от 20.11.2017 N Рос/СМР/24/10-03, от 29.11.2017 N Рос/СМР/24/10-04 недействительными признаны не были, а преюдиция, на которую ссылается ответчик, не является абсолютной, поскольку объем доказательств, которые были исследованы судами по делу о банкротстве, в рамках настоящего дела не известен, в материалы настоящего дела представлены достаточные доказательства реальности договоров подряда, цессии, исполнения по договору цессии. Более того, в настоящем споре отсутствует банкротный элемент и повышенный стандарт доказывания, а в деле о банкротстве договоры были квалифицированы как фиктивные, в цепочке договоров (основной договор подряда, работы по которому были переданы иным лицам), непосредственно указанные договоры (спорные по настоящему делу) в споре не находились, требования по ним не предъявлялись, а объем доказательств в подтверждение реальности сделок устанавливался ООО "АТ", без участия всех участвующих в настоящем деле лиц, что также исключает преюдицию.

В материалах дела имеются 2 отзыва третьего лица: подписанный руководителем ООО "Монолит" отзыв от 16.01.2020, в котором ООО "Монолит" подтверждает заключение договора цессии и правоотношения между истцом и третьим лицом, с приложением налоговой декларации по НДС за 2017 год, и отзыв без даты, подписанные представителем ООО "Монолит" Старченко А. А., в котором представитель отрицает правоотношения с истцом и наличие долга ответчика перед третьим лицом.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует ни представленной в материалы дела первичной документации, ни налоговой отчетности третьего лица. При этом, к данному отзыву приложена нотариальная доверенность от 02.06.2020 на представительство интересов ООО "Монолит", относительно которой в судебном заседании апелляционного суда от 24.06.2021 представитель ответчика заявил, что данная доверенность у него имеется с собой в оригинале. На вопрос суда, каким образом к представителю ответчика Попову В. В. попала нотариальная доверенность на Никитина Е. А. и Старченко А. А., представитель ответчика что-либо пояснить затруднился.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы, признает договор цессии надлежащим доказательством по делу и, после разъяснения истцу уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации (в порядке устранения пробела суда первой инстанции, который истцу данные последствия не разъяснял), полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора цессии.

Апелляционный суд 24.06.2021 отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу отзыва на жалобу, поскольку отзыв истец участвующим в деле лицам не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолит" (подрядчик) и Компанией (заказчик) было заключено 4 договора подряда: N Рос/ОВиК/24/10-01 от 07.12.2017 на выполнение пусконаладочных работ системы ОВиК; цена работ составляет 2988000 руб. (пункт 4.1); начало работ - 07.12.2017, окончание - 22.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 22.12.2017 N 1 подрядчик в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 2988000 руб.; Компания выполненные и принятые работы не оплатила; задолженность составила 29880000 руб.; N Рос/СМР/24/10-02 от 20.11.2017 на выполнение демонтажных работ; стоимость работ составила 5032485,50 руб. (пункт 4.1); начало работ - 20.11.2017, окончание - 19.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 19.12.2017 N 1 подрядчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 5032485,50 руб., которые ответчик не оплатил; N Рос/СМР/24/10-03 от 20.11.2017 на выполнение демонтажных работ; стоимость работ составила 2572927 руб. (пункт 4.1); начало работ - 20.11.2017, окончание - 11.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 11.12.2017 N 1 подрядчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 2572927 руб., ответчик данные работы не оплатил; N Рос/СМР/24/10-04 от 29.11.2017 на выполнение строительно-монтажных работ; стоимость работ составила 4270400 руб.; начало работ - 29.11.2017, окончание- 22.12.2017 (пункт 3.1); согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 22.12.2017 N 1 подрядчик в полном объеме выполнил работы на общую сумму 4270400 руб., ответчик данные работы не оплатил.

Общий размер задолженности составил 14863812,50 руб.

22.01.2018 года между ООО "Монолит" (цедент) и ООО "РусПромНефтепродукт" (цессионарий) заключен договор цессии N 001, по которому к цессионарию перешло право требования в полном объеме к должнику (ООО "Альфа Технологии") по вышеприведенным договорам подряда.

С учетом частичной оплаты (28.02.2018) в размере 3529350 руб., задолженность ответчик перед истцом составила 11334462,50 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2020 в сумме 1219608,50 руб.

Ответчик, в свою очередь, полагал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму аванса, заявил ходатайство о фальсификации договора цессии от 22.01.2018 N 001 и назначении почерковедческой и технической экспертизы на предмет принадлежности подписи генеральному директору ООО "Монолит".

Суд первой инстанции обязывал явкой в судебном заседание генерального директора ООО "Монолит" для дачи пояснений; третье лицо в судебные заседания не явилось.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд первой инстанции подробным образом проанализировал правоотношения сторон, проверил все заявленные ответчиком доводы и обоснованно их отклонил, указав, в частности, на то, что сам по себе факт заявления Компанией о фальсификации доказательств, основанный лишь на отзыве представителя ООО "Монолит", который противоречит другому отзыву третьего лица, подписанному генеральным директором ООО "Монолит", не является достаточным основанием для вывода о фальсификации договора цессии, который сторонами договора частично исполнен, по которому ответчик перечислял оплату работ истцу, то есть, полагал договор цессии заключенным, а свою обязанность по оплате работ - наличествующей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений. Указанные финансово-хозяйственные операции отражены третьим лицом в его налоговой отчетности за 2017 год.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 11334462,50 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика 1219608,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 17.06.2020. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, проценты в указанном размере обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-101822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов