Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-3750/21 по делу N А12-13639/2018

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-13639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастуха Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-13639/2018 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению конкурсного кредитора ИП Долгова Юрия Михайловича о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (ИНН 3411005032, ОГРН 1113457001261, 403213, Волгоградская область, Киквидзенский район, хутор Калачевский, ул. Центральная, д. 32),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калачеевское" (далее - ООО "Калачеевское", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Вершинин А.В. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 ООО "Калачеевское" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 Вершинин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Долгов Юрий Михайлович (далее - ИП Долгов Ю.М.) с заявлением о признании сделок ООО "Калачеевское" недействительными, в котором просил:

1) признать недействительным (ничтожным) договор займа N 1 от 28.12.2017, заключенный должником и Пастухом Сергеем Анатольевичем (далее - Пастух С.А.);

2) признать недействительным (ничтожным) договор займа N 2 от 28.12.2017, заключенный должником и Пастухом Александром Сергеевичем (далее - Пастух А.С.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявления ИП Долгова Ю.М. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 признан недействительным договор займа N 1 от 28.12.2017, заключенный ООО "Калачеевское" и Пастухом Сергеем Александровичем.

Признан недействительным (ничтожным) договор займа N 2 от 28.12.2017, заключенный ООО "Калачеевское" и Пастухом Александром Сергеевичем.

С Пастуха Сергея Александровича в пользу Долгова Юрия Михайловича взыскана государственную пошлину в размере 3 000 руб.

С Пастуха Александра Сергеевича в пользу Долгова Юрия Михайловича взыскана государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Пастух Сергей Александрович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Калачеевское" (заемщик) и Пастухом С.А. (заимодавец) заключен договор займа N 1, по условиям которого Пастух С.А. предоставил ООО "Калачеевское" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018, при этом должник обязался обеспечить своевременную выплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа, о чем был оформлен приходный кассовый ордер N 3 от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу N А12-13639/2018 требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 руб., из которых 5 050 096,38 руб. - основной долг, 427 449, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское" (в том числе 3 000 000 руб. выданные Пастухом С.А. в адрес ООО "Калачеевское" по договору займа N 1 от 28.12.2017).

28 декабря 2017 года между ООО "Калачеевское" (заемщик) и Пастухом А.С. (заимодавец) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Пастух А.С. предоставил ООО "Калачеевское" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Во исполнение указанного договора Пастух А.С. передал в кассу ООО "Калачеевское" денежные средства в сумме 4 А12-13639/2018 3 000 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер N 2 от 29.12.2017.

ООО "Калачеевское" частично оплатило Пастуху А.С. сумму займа в размере 340 000 руб. Остаток суммы займа составляет 2 660 000 руб.

Кроме того, 21.03.2018 ООО "Калачеевское" частично оплатило Пастуху А.С. проценты за пользование займом в сумме 139 068 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу N А12-13639/2018 требования Пастуха А.С. в размере 3 302 363, 15 руб., из которых 2 660 000 руб. - основной долг, 298 063,15 руб. - проценты за пользование займом, 344 300 руб. - пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки по выдаче Пастуху А.С. из кассы ООО "Калачеевское" 21.03.2018 по расходному кассовому ордеру N 3 денежных средств в размере 139 068 руб. и на сумму 340 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 N 97. С Пастуха А.С. в пользу ООО "Калачеевское" взысканы полученные денежные средства в размере 479 068 руб. Восстановлено право требования Пастуха А.С. к ООО "Калачеевское" на сумму 479 068 руб.

ООО "Калачеевское" получив заемные средства, полностью использовало их на цели своей хозяйственной деятельности, в частности произвело выплаты по обязательствам общества перед СКПК "Киквидзенский". Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018, от 10.10.2018, от 09.01.2020 по делу N А12-13639/2018.

ИП Долгов Ю.М. полагая, что договора займа являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данные сделки прикрывают собой докапитализацию должника и увеличение уставного капитала должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о признании вышеперечисленных сделок недействительными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Согласно положениям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункты 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Вместе с тем аффилированными лицами также признаются стороны, в действиях которых прослеживается фактическая заинтересованность без прямых корпоративных связей.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, руководителем (единоличным исполнительным органом) - директором должника являлся Пастух Сергей Анатольевич, учредителем с долей участия 50 % выступал Майданников Иван Иосифович и 50 % доли принадлежало самому обществу "Калачеевское" (в связи с выходом из состава участников Макарова С.А. и не перераспределения его доли на момент совершения оспариваемых сделок). При этом Майданников И.И., является также родным отцом гражданской супруги Пастуха С.А. - Майданниковой Ольги Ивановны, являющейся родной матерью Пастуха Александра Сергеевича и Пастуха Максима Сергеевича. В дальнейшем 07.02.2018 весь уставной капитал общества "Калачеевское" в размере 100% перешел в распоряжение Пастуха Сергея Анатольевича.

Таким образом, факт взаимной фактической аффилированности (заинтересованности) группы лиц (участника и руководителя общества), находящихся в близких родственных связях, свидетельствует об общности их хозяйственных интересов.

Следовательно, Пастух С.А. и Пастух А.С. являются контролирующими должника лицами.

В отношении оспариваемого договора займа N 1 от 28.12.2017 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Калачеевское" (заемщик) и Пастухом С.А. (заимодавец) был заключен договор займа N 1 от 28.12.2017, по условиям которого Пастух С.А. предоставил ООО "Калачеевское" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 30 % годовых со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 и при этом должник обязался обеспечить своевременную выплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа, о чем был оформлен приходный кассовый ордер N 3 от 29.12.2017.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб., выданные Пастуху С.А. в качестве займа ООО "Калачеевское" были ранее получены Пастухом С.А. (как физическим лицом) у СКПК "Киквидзенский" в качестве займа по договору N 17КД-209 от 28.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 N 748.

Кроме того, 29.12.2017 между СКПК "Киквидзенский" (залогодержатель) и ООО "Калачеевское" (залогодатель) заключен договор залога N 17КД-209-1, по условиям которого залогодатель в обеспечение выданного залогодержателем займа согласно договору займа N 17КД- 209 от 28.12.2017 передает залогодержателю в залог движимое имущество.

Кроме того, 28.12.2017 между СКПК "Киквидзенский" (залогодержатель) и ООО "Калачеевское" (залогодатель) заключен договор ипотеки N 17КД-209, по условиям которого предметом ипотеки является недвижимое имущество должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2018 по делу N А12-13639/2018 требования Пастуха С.А. в размере 5 477 545, 46 руб., из которых 5 050 096,38 руб. - основной долг, 427 449, 08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калачеевское" (в том числе 3 000 000 руб. полученных Пастухом С.А. у СКПК "Киквидзенский" по договору займа N 17КД-209 от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года по делу N А12-13639/2018, на основании ст.10, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительным договор ипотеки от 28.12.2017 N17КД-209, заключенный между ООО "Калачеевское" и СКПК "Киквидзенский", применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеки в пользу СКПК "Киквидзенский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу N А12-13639/2018, на основании ст.10, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительным договор залога от 01.03.2018 N15К-393/1, заключенный между ООО "Калачеевское" и СКПК "Киквидзенский".

В отношении оспариваемого договора займа N 2 от 28.12.2017 установлены следующие обстоятельства.

28 декабря 2017 года между ООО "Калачеевское" (заемщик) и Пастух А.С. (заимодавец) был заключен договор займа N 2, по условиям которого Пастух А.С. предоставил ООО "Калачеевское" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Во исполнение указанного договора Пастух А.С. передал в кассу ООО "Калачеевское" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер N 2 от 29.12.2017.

Данные денежные средства этим же днем были им (Пастухом А.С.) получены у СКПК "Киквидзенский" (заимодавец) по договору займа от 28.12.2017 N 17КД-210. Также в качестве обеспечения надлежащего исполнения Пастухом А.С. условий договора займа от 28.12.2017 N 17КД-210 между СКПК "Киквидзенский" (залогодержатель) и ООО "Калачеевское" (залогодатель) было заключено 2 (два) акцессорных соглашения, а именно: договор залога N 17КД-210-1 от 29.12.2017 по условиям которого предметом договора является залог движимого имущества должника и договор ипотеки N 17КД-210 от 28.12.2017 недвижимого имущества.

ООО "Калачеевское" частично возвратило Пастуху А.С. сумму займа в размере 340 000 руб. Остаток суммы займа составил 2 660 000 руб. Кроме того, 21.03.2018 ООО "Калачеевское" частично выплатило Пастуху А.С. проценты за пользование займом в сумме 139 068 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-13639/2018, на основании ст.10, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительным договор ипотеки от 28.12.2017 N17КД-210, заключенный между ООО "Калачеевское" и СКПК "Киквидзенский" (обеспечивающий оспариваемую сделку,). Применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записей об ипотеки в пользу СКПК "Киквидзенский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года по делу N А12-13639/2018, на основании ст.10, 168 ГК РФ и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признан недействительным договор залога от 29.12.2017 N17КД-210-1, заключенный между ООО "Калачеевское" и СКПК "Киквидзенский" (обеспечивающий оспариваемую сделку).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года по делу N А12-13639/2018, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по выдаче Пастуху Александру Сергеевичу из кассы ООО "Калачеевское" 21.03.2018 по расходному кассовому ордеру N3 денежных средств в размере 139 068 руб. и на сумму 340 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 N97. с Пастуха Александра Сергеевича в пользу ООО "Калачеевское" взысканы полученные денежные средства в размере 479 068 руб. Восстановлено право требования Пастуха Александра Сергеевича к обществу ООО "Калачеевское" на сумму 479 068 руб.

Таким образом, структура данных сделок имела взаимосвязанную цепочку и явной причиной внутригруппового частичного перевода долга перед СКПК "Киквидзенский" по договорам займа N 15К-209 от 08.06.2015, N 15К-404 от 01.12.2015, N 16К-154 от 10.05.2016, N 16К-203 от 21.06.2016 с общества "Калачеевское" на контролирующих должника лиц: Пастуха С.А. и Пастуха А.С. на общую сумму 6 000 000 руб. сопряженного с выдачей потребительских займов Пастуху А.С. и Пастуху С.А., явилась неспособность общества "Калачеевское" этот долг обслуживать. Иные причины совершения действий по переводу долга на контролирующих должника лиц не были раскрыты заинтересованными лицами, которые должны нести риск наступления последствий непредставления доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая цепочку взаимосвязанных сделок, контролирующие должника лица не могли не знать, что находящееся в кризисном состоянии ООО "Калачеевское" неспособно своевременно и в полном объеме обслуживать заемные обязательства, следовательно финансирование должника, осуществленное контролирующими должника лицами в форме займов, было совершено в условиях финансового кризиса должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, перевод долга на контролирующих его лиц позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в ряд случаев также нивелирует необходимость подачи заявлении о банкротстве или иска о взыскании долга. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности, или не преодолеть, что ведет за собой для контролирующих лиц последствия в виде утраты вложения в случае нарастающего кризиса перешедшего в стадию объективного банкротства (в виду запрета на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица).

Действительно, как указывалось выше, сам по себе факт корпоративного контроля кредитора над должником не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения заемного требования такого кредитора, так как действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Из материалов дела следует, что предоставленные должнику в качестве займов по оспариваемым сделкам денежные средства не были направлены на дальнейшее справедливое перераспределения между всеми кредиторами должника, либо иным надлежащим образом инвестированы в хозяйственную деятельность общества, а возвращены в тот же день с нарушением очередности одному из основных кредиторов (СКПК "Киквидзенский") по просроченным платежам, в целях уменьшения числа голосов независимых кредиторов, отсрочки обращения данного кредитора в суд с заявление о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 по настоящему делу, признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенное в нарушение принципа добросовестности, дополнительное соглашение N 4 от 02.09.2017 к договору займа от 08.06.2015 N 15К-209, заключенное между должником и СКПК "Киквидзенский" в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 52 % годовых.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2019 по настоящему делу, признано недействительным на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенное в нарушение принципа добросовестности, дополнительное соглашение от 02.09.2017 N 3 к договору займа от 01.12.2015 N 15К-404, заключенное между должником и СКПК "Киквидзенский" в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 52 % годовых.

Таким образом, на дату - 02.09.2017, то есть за 4 месяца до совершения оспариваемых сделок, уже усматривается объективно пассивное поведение должника с кредиторами, в виде возложения на себя столь значительной процентной нагрузки (52 % годовых) по обслуживанию предоставленных денежных ресурсов.

Оспариваемые сделки совершены 28.12.2017, то есть за 4,5 месяца до даты принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (16.05.2018).

Определяя момент возникновения неплатежеспособности должника, необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств осознать вероятность наступления неплатежеспособности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент совершения указанной сделки у должника него имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторам, срок исполнения по которым уже наступил:

- задолженность перед ООО "Югагророст" по договору поставки N 10/06 от 17.06.2016, на основании которой общество было включено в реестр требования кредиторов на общую сумму 1 364 566 руб.;

- задолженность перед СКПК "Киквидзенский" по договорам займа N 15К-209 от 08.06.2015, N 15К-404 от 01.12.2015, N 15К-393 от 17.11.2015, N16К-037 от 11.02.2016, N 16К- 154 от 10.05.2016, N16К-203 от 21.06.2016, на основании которой кооператив был включен в реестр требования кредиторов на общую сумму 11 168 915 руб.;

- задолженность перед ООО "Агро-Союз" по договору N В21/06/16-ДП1 от 21.06.2016, на основании которой общество было включено в реестр требования кредиторов на сумму 750 780.80 руб.;

- задолженность перед ООО "Агро-Максимум" по договорам продажи N П16СЭР-317 от 27.06.2016 и N П17СПК-113 от 03.05.2017, на основании которой общество было включено в реестр требования кредиторов на общую сумму 1 816 858,85 руб.;

- задолженность перед СКПК "Бузулук" по договорам займа от 15.12.2015 N 15К-059 и от 16.12.2015 N 15К-061, на основании которой кооператив был включен в реестр требований кредиторов на общую сумму 3 456 821,92 руб.;

- задолженность перед Долговым А.Ю., возникшая на основании перечисления на расчетный счет ООО "Калачеевское" денежных средств в размере 500 000 руб. платежным поручением 07.03.2016 N 958069;

- задолженность перед Долговым Ю.М. по договору аренды начиная с 01.10.2015, на основании которой индивидуальный предприниматель был включен в реестр требования кредиторов на общую сумму 2 039 540 руб.;

- задолженность перед ООО "ТПК" АгроХимПром" по договору уступки права требования от 31.10.2017 N 17/2901/У, на основании которого ООО "ГК АгроХимПром" уступил ООО "ТПК АгроХимПром" свое право требования долга по Договору на поставку продукции N 16/1659 от 22.04.2016; по договору N 16/1572 от 14.04.2016, по договору N 17/2244 от 10.03.2017 на общую сумму 7 548 014 руб.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, как и в случае с должником.

Таким образом, должник в момент совершения оспариваемой сделки уже находился в ситуации предшествующего имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность или недостаточность имущества, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Соответственно, с учетом размера принятых должником обязательств, оспариваемые сделки совершены в условиях прогнозируемой возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного в том числе повлечь обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество.

Контролирующие должника лица, обладающие по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., тем не менее не представили допустимых доказательств, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, так как получение экономической выгоды от выдачи займа не представлялось возможным, в силу наличия значительной задолженности перед другими контрагентами.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности сторон оспариваемых сделок должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у взаимосвязанных сделок разумных экономических оснований чего сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о притворности договоров займа N 1 и N 2 от 28.12.2017 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, их направленности на прикрытие корпоративных отношений, в связи с чем признал их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу N А12-13639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко
Л.А. Макарихина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.