Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 03АП-6517/20 по делу N А74-1468/2020

г. Красноярск

13 июля 2021 г.

Дело N А74-1468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) после отложения участвуют:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Машуковой Анастасии Владимировны: Пахомова М.В.. представителя по доверенности от 13.02.2020, (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс": Калепка А.Д., представителя по доверенности от 20.05.2020 N 18, диплом серии ВСБ N 0025528, рег.N 13105 от 05.07.2004, свидетельство о заключении брака от 21.10.2006, (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (ИНН 190115744013, ОГРН 312190103100062) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года по делу N А74-1468/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машукова Анастасия Владимировна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саянпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 292 594 рублей 18 копеек, в том числе: 262 547 рублей 90 копеек компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды от 27.02.2018 N 02/18-М1, 30 046 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020.

Определением суда от 27.04.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 168 585 рублей 30 копеек, в том числе 160 887 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 7698 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2019 по 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 594 рубля 38 копеек, в том числе 237 547 рублей 90 копеек компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора субаренды от 27.02.2018 N 02/18-М1, 28 046 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020, а также 8035 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.01.2020 N 20. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка доводам об основаниях и дате прекращения договора. Кроме того ссылается на то, что последствия в виде прекращения обязательства возникают только при фактическом предоставлении отступного, то есть при уплате денежных средств. Также считает, что судом первой инстанции не правильно произведен расчет неустойки применительно с учетом, произведенного зачета задолженности в размере 101 612 рублей, возникшей у предпринимателя по договору храненияN 02/18-мх от 19.02.2018. По мнению заявителя, судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774, в части касающейся определения момента когда обязательство по возврату предпринимателем обществу 101 565 рублей стало способным к зачету. Заявитель полагает, что у предпринимателя, исходя из условий договора хранения N02/18-мх от 19.02.2018 и заказ-нарядов N8 от 31.07.2019, N9 от 31.08.2019, обязанность по возврату 101 565 рублей возникла 31.07.2019 на сумму 51 615 рублей и 31.08.2018 на сумму 49 950 рублей. Более подробно доводы изложены в жалобе и пояснениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.12.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.07.2021.

Определениями от 11.03.2021, 30.03.2021, 06.05.2021 и от 01.07.2021 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.07.2021 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Дамбаров С.Д.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - субарендатор) и ответчиком (далее - арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 02/18-М1, по условиям которого субарендатор передал арендатору во временное возмездное владение пользование (субаренду) имущество на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и/или соглашением сторон использовать имущество согласно разрешенному использованию, условиям договора, правилам действующего законодательства Российской Федерации.

Имущество - два земельных участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи ив радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения для производственных нужд o6щей площадью 28 607 м и оборудование (далее - погрузочно-разгрузочная площадка), а именно:

- земельный участок с кН 19:10:140702:75 площадью 13 269 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,9 км восточнее п. Таштып,

- земельный участок с КН 19:10:140702:76 площадью 15 338 м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1,1 км северо-восточнее

п. Ташеба.

Договор заключен сроком на пять дет и вступил в силу с момента государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Договор субаренды земельного участка от 27.02.2018 N 02/18-М1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 23.03.2018 за номером 19:10:140702:76-19/010/2018-5.

По актам приема - передачи от 14.03.2018 земельные участки были переданы арендатору.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Договор может быть досрочно расторгнут в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами, путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора. При этом сторона, по инициативе которой осуществляется односторонний отказ выплачивает другой стороне компенсацию в двукратном размере от арендной платы в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

В случае нарушения субарендатором существенных условий договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив субарендатора не менее чем за 10 календарных дней. В этом случае обеспечительный платеж подлежит удержанию арендатором, дополнительно к неустойке, предусмотренной разделом 6 договора.

Уведомлением от 23.04.2019 ответчик предложил расторгнуть договор субаренды, которое получено истцом 25.04.2019, что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 17.05.2019 N 04-05/19 истец уведомил ответчика о выплате компенсации в двукратном размере от арендной платы в течении 5 календарных дней с даты направления настоящего уведомления, которое получено ответчиком 17.05.2019.

Письмом от 17.06.2019 N 605 ответчик отозвал уведомление о расторжении договора субаренды, просил в срок до 20.06.2019 подтвердить согласие на продолжение отношений между сторонами. Письмо получено истцом 17.06.2019.

После направления уведомления о расторжении договора, арендатор пользовался земельными участками, в связи с чем стороны подписали акты за май, июнь, июль 2019 года.

Платежным поручением от 01.07.2019 N 1171 ответчик оплатил истцу арендную плату за июль 2019 года в размере 262 500 рублей.

10.07.2019 в адрес ответчика поступили соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 27.02.2018 N 02/18-М1, однако письмом от 11.07.2019 N 687 ответчик их подписать отказался, направил свои экземпляры соглашения о расторжении договора.

12.07.2019 стороны подписали акт возврата имущества и акт от 12.07.2019 N 51, из которого следует, что размер арендной платы в июле 2019 года составил 101 612 рублей 90 копеек.

Соглашение о расторжении договора стороны в общей редакции не подписывали.

Письмом от 22.10.2019 N 03-10/19 истец повторно уведомил арендатора об имеющейся задолженности по выплате компенсации при одностороннем отказе и досрочном расторжении договора, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате компенсации послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как отмечалась ранее, между сторонами был заключен договор субаренды оборудования от 05.03.2018 N 03/18-М2.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного оборудования подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2018.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3 договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, установив определенную компенсацию за досрочное расторжение договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами, путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за 60 календарных дней до даты расторжения договора. При этом сторона, по инициативе которой осуществляется односторонний отказ выплачивает другой стороне компенсацию в двукратном размере от арендной платы в течение 5 календарных дней с даты направления соответствующего уведомления.

Размер базовой арендной платы на момент направления уведомления о расторжении договора составлял 250 000 рублей в месяц.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные в нем выплаты, по сути, являются компенсацией имущественных потерь одной из сторон в случае досрочного прекращения договорных правоотношений; включение в договор такого условия не противоречит действующему законодательству. Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, в частности иные способы их обеспечения, оговоренные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые истцом денежные средства, которые арендатор в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки арендодателей, связанные с досрочным прекращением договора.

Проверив расчет компенсации, суд первой инстанции обосновано признал его арифметически неверным, поскольку истец неправильно применил размер арендной платы.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет компенсации, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 046 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правильно признал его неверным, поскольку истцом неверно определена сумма компенсации.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 237 547 рублей 90 копеек компенсации, 28 046 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 20.06.2020.

Оценив и исследовав доводы жалобы, относительно не правильного определения судом первой инстанции момента когда обязательство по возврату предпринимателем обществу 101 565 рублей стало способным к зачету и в связи с этим неверного расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными и документально не подтвержденными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон предприниматель, в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о зачете и уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску на сумму задолженности (101 565 рублей) возникшую у предпринимателя по договору хранения N 02/18-мх от 19.02.2018, который не является предметом рассмотрения в данном деле.

Воля предпринимателя о проведении зачета и об уменьшении размера требований по первоначальному иску выражена в уточнении требований по исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 11.09.2020 (л.д.73-75). Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято указанное уменьшение требований и спор рассмотрен с учетом данного обстоятельства (л.д. 77, 81).

Как уже указывалось, общество полагает, что у предпринимателя, исходя из условий договора хранения N 02/18-мх от 19.02.2018 и заказ-нарядов N 8 от 31.07.2019, N 9 от 31.08.2019, обязанность по возврату 101 565 рублей возникла 31.07.2019 на сумму 51 615 рублей и 31.08.2018 на сумму 49 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора хранения N 02/18-мх от 19.02.2018 и заказы-наряды N 8 от 31.07.2019, N 9 от 31.08.2019 отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания указанных документов и не дает правовой оценки правоотношениям сторон, сложившимся в рамках данного договора.

Исходя из буквального содержания договора хранения N 02/18-мх от 19.02.2018 и заказов-нарядов N 8 от 31.07.2019, N 9 от 31.08.2019, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы общества о том, что обязанность по возврату 101 565 рублей возникла у предпринимателя 31.07.2019 на сумму 51 615 рублей и 31.08.2018 на сумму 49 950 рублей.

Как следует из пункта 1.1. названного договора предприниматель обязуется принимать от общества на хранение в предусмотренный договором срок груз (уголь) в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами. При этом в договоре и в заказах-нарядах N 8 от 31.07.2019, N 9 от 31.08.2019 данный срок сторонами не согласован.

При изложенных обстоятельствах доводы общества о том, что обязанность по возврату 101 565 рублей возникла у предпринимателя 31.07.2019 на сумму 51 615 рублей и 31.08.2018 на сумму 49 950 рублей является не обоснованными и документально не подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 10, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявления о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также правовой позиции, суд первой инстанции обосновано указал, что согласия ответчика на зачет денежных средств в размере 160 887 рублей 10 копеек не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Отступное является результатом соглашения сторон.

По общему правилу, стороны принимая на себя обязательства по договору, действую разумно, добросовестно, намерены исполнять условия договора; не предполагают и не могут знать о будущих обстоятельствах, которые возможно повлекут необходимость соглашения об отступном.

Вопрос о возможности и размере такого отступного согласовывается и разрешается после заключения договора исходя из фактических обстоятельств и критических обстоятельств, которые дают основания вести переговоры об отступном. Таких, как остаток периода действия договора, остаток размера предоставления, актуальность отступного и иные.

Отступное есть иной способ возмещения позитивного интереса либо в связи с нарушением обязательства, либо в связи с его досрочным прекращением. Таким образом, соглашение об отступном не может быть согласовано в основном договоре, и Истцом не предполагалось его согласование при заключении договора, поскольку стороны, заключая сделку, намерены её исполнять в соответствии с согласованными условиями, в том числе по сроку. В противном случае договор мог бы быть заключен на других условиях либо не заключен вовсе.

Из буквального смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны прекращают основное обязательство, приходя к соглашению об отступном.

Из буквального толкования пункта 8.2. договор следует, что возможность возмещения потерь в связи изменением срока действия договора при отсутствии нарушений и для монетизации периода, в течение которого арендодатель ищет иного арендатора.

Кроме того, выплата либо не выплата компенсации в пятидневный срок не влияет на волю прекратить правоотношения.

Расторжение договора является основанием к выплате компенсации. Выплата является следствием выражения воли на расторжение. При этом ответчик с момента выражения воли на расторжение договора является связанным обязательством по выплате, а нарушение данного условия - есть нарушение обязательства, а не способ сохранения договора на прежних условиях.

Довод ответчика о том, что договор расторгнут по обоюдному согласию являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку уведомлением от 23.04.2019 ответчик сам предложил расторгнуть договор субаренды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выразил волю на дальнейшее продление договорных отношений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2020 года по делу N А74-1468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров