Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8440/21 по делу N А76-38585/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-38585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Сергея Никоноровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А76-38585/2019.

В судебном заседании принял участие Волков Сергей Никонорович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Коммунальщик" (далее - заявитель, ООО ПК "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 06.08.2019 N 3879.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Сергей Никонорович (далее - третье лицо, Волков С.Н.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Волков С.Н. 15.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ПК "Коммунальщик" в размере 526 419 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение наименование с ООО ПК "Коммунальщик" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Конкордия" (далее - ООО УК "Конкордия").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.01.2021) заявление Волкова С.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО УК "Конкордия" в пользу Волкова С.Н. взысканы судебные издержки в размере 261 руб. 84 коп.

Волков С.Н. (далее - апеллянт, податель жалобы) не согласился с определением суда, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскивать все судебные расходы по делу, перечень судебных издержек не ограничен, в том числе арбитражный суд может взыскать судебные издержки за фактическую потерю времени.

Апеллянт указывает в жалобе на злоупотребление правом со стороны ООО УК "Конкордия" и на то, что Волковым С.Н. были проведены действия по сбору подписей для почерковедческой экспертизы.

От ООО УК "Конкордия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей от ООО УК "Конкордия", ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Присутствующий в судебном заседании Волков С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУ "ГЖИ Челябинской области" в отношении ООО ПК "Коммунальщик" выдано предписание от 06.08.2019 N 3879 об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям за период с 01.11.2018 по настоящее время в размере 12 руб. 35 коп. с кв.м., производить начисления в соответствии с решением собственников от 07.10.2018 до принятия иного решения.

Полагая, что предписание ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 06.08.2019 N 3879 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы общества, ООО ПК "Коммунальщик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований ООО ПК "Коммунальщик" отказано.

В свою очередь от Волкова Сергея Никоноровича 15.02.2021 поступило заявление о взыскании судебных издержек с ООО ПК "Коммунальщик" в размере 526 419 руб. 36 коп.

Из заявления о взыскании судебных издержек следует, что третье лицо - Волков С.Н. просит взыскать судебные издержки на общую сумму 526 419 руб. 36 коп., в том числе: компенсацию за фактическую потерю времени в размере 526 157 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 216 руб. 84 коп., расходы на бумагу и копирование в размере 45 руб.

В обоснование требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 526 157 руб. 52 коп. Волков С.Н. ссылается на то, что ООО ПК "Коммунальщик" злоупотребляло своим процессуальным правом, затягивало рассмотрение дела, в суд предоставлялась заведомо ложная информация по делу, в связи с чем Волков С.Н. вынужден был проводить общее собрание собственников многоквартирного дома, собирать образцы подписи собственников помещений для экспертизы и заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании компенсации за потерю времени, но признал обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 216 руб. 84 коп. и расходов на копирование документов в размере 45 руб.

(3 документа по 15 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, что закреплено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1") судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ООО УК "Конкордия" почтовых расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 216 руб. 84 коп. и расходов на копирование документов в размере 45 руб. (3 документа по 15 руб.), поскольку в подтверждение несения почтовых расходов Волков С.Н. представил почтовые квитанции от 26.11.2020 о направлении отзыва на заявление в адрес лиц, участвующих в деле, а также товарный чек на сумму 45 руб. с указанием оплаты услуг по распечатке документов (л.д. 114 том 1).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит верными выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании компенсации за потерю времени, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскивать все судебные расходы по делу, перечень судебных издержек не ограничен, в том числе арбитражный суд может взыскать судебные издержки за фактическую потерю времени. Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО УК "Конкордия" и на то, что Волковым С.Н. были проведены действия по сбору подписей для почерковедческой экспертизы.

Согласно положению статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Четких критериев определения судом размера компенсации за потерю времени не установлено. Однако с учетом того, что компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ее размер следует определять исходя из разумности, фактической и объективной занятости, наличии или отсутствии доходов в данный период, сказались ли на длительности рассмотрения дела противостояния, недобросовестно ли заявлен неосновательный иск и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.03.2006 N 139-О, статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Между тем, в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Само правило об отнесении судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, аналогично имеющемуся в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для взыскания компенсации является наличие признаков злоупотребления процессуальными правами стороной. Но из материалов данного дела таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, поэтому его поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена только возможность отнесения к судебным расходам расходов на оплату услуг представителя. Расходы самого лица по представлению своих интересов в соответствии с правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются (в том числе, например, расходы на оплату штатных юристов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Волков С.Н. по собственной инициативе проводил общее собрание собственников многоквартирного дома, собирал образцы подписи собственников помещений для экспертизы и заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в то время, когда рассмотрение данного дела производилось в рамках стандартной процедуры, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанный спор мог быть разрешен в силу специфики арбитражного производства и без участия физического лица, поскольку обязанность доказывания законности принятия ненормативного правого акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по делу N А76-38585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Сергея Никоноровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина