Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8765/21 по делу N А76-5045/2019

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-5045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-5045/2019,

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от26.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" - Ефименко Л.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2021, диплом);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" - Киселев Олег Александрович (паспорт, определение по делу N А76-17799/2020 от 24.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр", ответчик) о взыскании 7 150 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Медицинский центр" к ООО "Эксперт" о взыскании 9 339 077 руб. неосновательного обогащения (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 80).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестова Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Управление в медицине", Рогозина Тамара Александровна (далее - Берестова О.В., ООО "Управление в медицине", Рогозина Т.А., третьи лица; т. 6 л.д. 78).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эксперт" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 1 692 738 руб. 25 коп. задолженности, 12 632 руб. судебных расходов по государственной пошлине (т. 8 л.д. 48-53).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Центр лечения бесплодия") не согласилось с вынесенным судебным актом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку ООО "Эксперт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016, данное общество не могло быть участником договора аренды, указанного в назначении платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства в сумме 7 150 100 руб. на расчетный счет ответчика в период с 22.12.2016 по 29.03.2018.

По мнению подателя жалобы, договор безвозмездного пользования от 10.06.2016 между истцом и ответчиком имеет признаки ничтожной сделки, поскольку коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не могут оказывать друг другу услуги безвозмездно.

Временным управляющим ООО "Центр лечения бесплодия" в рамках проведения финансового анализа в деле N А76-17799/2020, установлено, что действительно, ООО "Центр лечения бесплодия" осуществляло свою деятельность в составе группы лиц, в которую помимо должника входили ООО "ДНК Клиника" г.Челябинск, ООО "ДНК Клиника" г.Магнитогорск, ООО "Медицинский центр" (ответчик), ООО "Диплекс", ООО "ЦАГN1", ООО "Личный доктор", ИП Рогозина Т.А. и др.

Всеми указанными организациями, в том числе и ООО "Эксперт" и ООО "Центр лечения бесплодия" руководило ООО "Управление в медицине", директором которого является Берестова О.В.

При этом между предприятиями группы "с целью минимизации налогов" допускались не только свободный перевод сотрудников с последующим фактическим оформлением трудовых отношений, но и свободный переток капиталов, фиктивный документооборот, не отражавший реальных хозяйственных связей, оформление отношений между предприятиями договорами безвозмездного пользования оборудованием, помещениями, оказания услуг и тому подобное.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 10.06.2016 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (для получения медицинской лицензии для ООО "Эксперт"), то и фактической передачи медицинского оборудования в пользу ООО "Эксперт" не было, а следовательно, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о возникновении между сторонами фактических отношений по аренде имущества.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с признанием ООО "Эксперт" банкротом и введением в отношении ООО "Эксперт" процедуры банкротства - конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и сторон, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Центр лечения бесплодия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительное письмо в Министерства здравоохранения Челябинской области; договор безвозмездного пользования от 12.02.2014; договоры о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 15.02.2014, от 29.04.2014 от 30.03.2017.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "Эксперт" также поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Медицинский центр" возражал против доводов жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Эксперт" Хохлова Вячеслава Николаевича, на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, в период с 22.12.2016 по 29.03.2018, с расчетного счета ООО "Эксперт", открытом в ПАО "Челиндбанк", на расчетный счет ООО "Медицинский центр" были перечислены денежные средства общей сумме 7 150 100 руб., о чем в дело представлена выписка с лицевого счета истца (т. 1 л.д. 11-14).

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016".

Истец считает, что указанные суммы оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку между сторонами отсутствовали арендные правоотношения.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016, заключенного между ООО "Медицинский центр" (ссудодатель) и ООО "Эксперт" (ссудополучатель) (т. 2 л.д. 4-15), в соответствии с п. 1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное бессрочное пользование и владение, а ссудополучатель принять и своевременно возвратить медицинское оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом приема-передачи.

Истец не оспаривает, что указанное оборудование было передано ему для осуществления деятельности в соответствии с выданными лицензиями (т. 2 л.д. 94-107).

Переданное во исполнение названного договора оборудование, на дату предъявления исковых требований, ответчику возвращено не было, что сторонами не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2019, с требованием возврата перечисленных средств, в связи с отсутствием между сторонами арендных отношений (т. 1 л.д. 8-9).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016 (т. 4 л.д. 117), спорное медицинское оборудование истцом не возвращено, в связи с чем, между сторонами возникли арендные отношения.

По расчету ответчика, стоимость пользования имуществом за период с декабрь 2016 по декабрь 2018 составила 9 339 077 руб., исходя из стоимости годовой аренды в 2016 - 6 037 583 руб., по 2017 - 4 854 511 руб. 50 коп., по 2018 - 3 988 326 руб. 75 коп.

Поскольку требование ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения истцом в добровольном порядке удовлетворено не было, ООО "Медицинский центр" обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с декабря 2016 между сторонами были достигнуты соглашения о переводе безвозмездных отношений по пользованию оборудованием в арендные отношения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности ООО "Эксперт" перед ООО "Медицинский центр" за аренду оборудования составляет 1 692 738 руб. 25 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 7 150 100 руб., истец представил в материалы дела выписку с лицевого счета истца (т. 1 л.д. 11-14).

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 4-6), по которому истцом принято в безвозмездное пользование оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 12-15).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ответчиком в материалы дела представлены копия уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования медицинским оборудованием от 10.06.2016, подписанного Евдокимовой Ю.В. (т. 4 л.д. 117), копия договора от 16.11.2016 на выполнение работ с Евдокимовой Ю.В. (т. 6 л.д. 106) и копия уведомления от 12.12.2016 N 0012 о заключении договора (т. 6 л.д. 107).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Медицинский центр" о расторжении договора безвозмездного пользования от 10.06.2016, подписанное Евдокимовой О.Ю., как отказ от договора безвозмездного пользования оборудованием, заявленное ссудодателем в соответствии пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен без указания срока его действия.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, уведомления о расторжении договора, договора от 16.11.2016 на выполнение работ с Евдокимовой Ю.В. и уведомления от 12.12.2016 N 0012 о заключении договора (т. 5 л.д. 83, т. 6 л.д. 108).

По мнению истца, в указанный период, лицо принявшее уведомление, не являлась работником ООО "Эксперт", поскольку была принята на работу на должность менеджера по сопровождению ООО "Эксперт" только 16.12.2016. В подтверждение указанного, истцом представлен приказ о приеме на работу от 16.12.2016 N ЭКС0000032 (т. 5 л.д. 84), трудовой договор от 16.12.2016 (т. 5 л.д. 85-88), трудовая книжка (т. 5 л.д. 89-99).

При рассмотрении заявлений о фальсификации, суд первой инстанции оценил пояснения представителя ООО "Управление в медицине", согласно которых ООО "Эксперт" входило в единую группу медицинских центров под брендом ДНК Клиника, работники предприятий, входивших в указанную группу постоянно переводились из одного медицинского учреждения в другое, с последующим оформлением перевода (т. 7 л.д. 135).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что документооборот, в том числе, по кадровой работе, осуществлялся третьим лицом - ООО "Управление в медицине" на основании договора на безвозмездное оказание услуг от 25.01.2016 (т. 6 л.д. 69-73) и изначально переход работника в другую организацию оформлялись по гражданско-правовому договору, а впоследствии заключался трудовой договор.

Представителем ООО "Управление в медицине" было пояснено, что в рамках ведения кадровой работы для истца, оформление разного вида договоров на работников было обусловлено финансовой политикой общества и с целью минимизации налогов. В рамках указанного договора именно на указанное общество был возложен подбор кадров для ООО "Эксперт" (пункт 2.1.5).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно трудового договора от 16.12.2106 N ЭКСПП0000028 (т. 5 л.д. 85-88) и договора на выполнение работ (оказания услуг) от 16.11.2016 Евдокимова Ю.А. была принята для выполнения следующий работы - менеджера по сопровождению ООО "Эксперт", и, исходя из должностной Инструкции в редакции от 01.07.2016 (т. 6 л.д. 114-118) место работы указанного лица являлась зона "ресепшен".

Учитывая, что Евдокимова Ю.А. в спорный период являлась работником "ресепшен" зоны в ООО "Эксперт", что подразумевает, помимо обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции менеджера по сопровождению, возможность получения корреспонденции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Евдокимовой Ю.А. полномочий на прием документации, в том числе уведомления о расторжении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начав производить платежи в адрес ответчика с назначением: "оплата за аренду оборудования по договору б/н от 11.01.2016" с декабря 2016, истец подтвердил переход на арендные отношения по вопросу использования со стороны ООО "Эксперт" оборудования, принадлежащего ООО "Медицинский центр".

О реальности арендных отношений между сторонами, по поводу спорного медицинского оборудования, свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика, согласно которой, начиная с 2017, ООО "Медицинский центр" производило уплату налогов как субъект арендных отношений (т. 3 л.д. 117-136).

Кроме того, в акте Плановой проверки от 27.03.2019 по вопросу использования средств ОМС отражены операции истца о том, что в 2018 в адрес ответчика им были перечислены арендные платежи в сумме 1 200 000 руб. (т. 7 л.д. 7-84).

Суд первой инстанции, при оценке указанного обстоятельства, установил, что в собственности ООО "Медицинский центр" находилось только медицинское оборудование, иных объектов собственности у ответчика по основному иску на период 2016-2018 не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами фактических арендных отношений по поводу спорного оборудования, начавшихся в декабре 2016, данное оборудование истцом ответчику возвращено не было, суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 150 100 руб., были правомерно учтены ответчиком в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету ответчика, стоимость пользования имуществом за период с декабря 2016 по декабрь 2018 составила 9 339 077 руб., исходя из стоимости годовой аренды в 2016 - 6 037 583 руб., по 2017 - 4 854 511 руб. 50 коп., по 2018 - 3 988 326 руб. 75 коп.

Указанный размер аренды основан истцом по встречному иску на экспертном исследовании, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Леново" (т. 4 л.д. 1-78).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан неверным, поскольку ответчиком в период арендных отношений необоснованно включен декабрь 2016 - месяц, в котором ответчик отказался от договора на безвозмездное оказание услуг от 25.01.2016.

Кроме того, при расчете долга, ответчиком не учтены фактически перечисленные истцом денежные средства в сумме 7 150 100 руб. (т. 1 л.д. 11-14).

По расчету суда первой инстанции, сумма задолженности истца перед ответчиком за аренду оборудования составляет 1 692 738 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

Поскольку истец доказательств внесения арендной платы в полном объеме, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1 692 738 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО "Центр лечения бесплодия" о том, что поскольку ООО "Эксперт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.01.2016, данное общество не могло быть участником договора аренды, указанного в назначении платежных поручений, которыми были перечислены денежные средства в сумме 7 150 100 руб. на расчетный счет ответчика в период с 22.12.2016 по 29.03.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, так как фактические отношения по аренде спорного имущества между сторонами сложились с даты расторжения договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование. То есть, как указано выше, в период 2017, 2018.

Довод о том, что договор безвозмездного пользования от 10.06.2016 между истцом и ответчиком имеет признаки ничтожной сделки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны добровольно подписали договор безвозмездного пользования от 10.06.2016, на протяжении значительного периода времени после заключения такого договора и до момента возникновения фактических арендных отношений признавали действительность такого договора.

Каких-либо либо возражений относительно действительности условий договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Принимая во внимание поведение сторон спора, апелляционный суд полагает, что соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО "Центр лечения бесплодия" в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не позволяют квалифицировать спорную сделку как мнимую (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с признанием ООО "Эксперт" банкротом и введением в отношении ООО "Эксперт" процедуры банкротства - конкурсное производство, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на дату вынесения обжалуемого решения ООО "Эксперт" банкротом признан не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-5045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр лечения бесплодия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова