Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8145/21 по делу N А76-46925/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-46925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46925/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова Анна Александровна (доверенность от 16.01.2021 срок действия по 15.01.2022, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Александрович (далее - истец, ИП Евченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании неустойки за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46925/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также апеллянт обращает внимание, что истец злоупотребляет своими правами при обращении в арбитражный суд, целью иска является получение дохода за счет ответчика; неустойка по цессии должна носить компенсационный характер; судом не применены в должной мере положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 11 N 532799 собственником автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 являлся Севилькаев В.С. (л.д. 10).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 являлся Севилькаев В.С. была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ЕЕЕ 0382428596, срок действия полиса определен с 18.09.2016 по 27.09.2017 ( л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019 установлены следующие обстоятельства.

18.06.2017 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ленина, 111Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 под управлением водителя Севилькаева В.С. и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Р 259 СХ 102 под управлением водителя Оганезова В.С.

Согласно справке о ДТП от 18.06.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Р 259 СХ 102 Оганезов В.С., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 34).

В результате ДТП автомобиль Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.06.2017, акте осмотра транспортного средства от 28.06.2017 (л.д. 34, 35).

Между Севилькаевым В.С. (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарий) 19.06.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N Б926-2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП по адресу: г. Магнитогорск, ул. ленина, 111Г, с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком Р 259 СХ 102 под управлением водителя Оганезова В.С.

МГОО "Автооценка" исх. от 23.06.2017 обратилось за выплатой страхового возмещения в страховую компанию САО "ВСК" с приложением пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Транспортное средство было осмотрено в присутствии потерпевшего экспертом-техником приглашенной ответчиком экспертной организации ООО Группа компаний "РАНЭ", о чем составлен акт осмотра транспортного средства N ОСАГО315642 от 28.06.2017.

Этой же датой произведен осмотр транспортного средства и приглашенным истцом экспертом Князевым К.А. (акт от 28.06.2017).

Экспертным заключением ООО АВС Экспертиза N ОСАГО 315642 от 03.07.2017 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 в сумме 176 100 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, 135 100 руб. - с учетом износа таковых.

На основании акта о страховом случае от 10.07.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 135 097 руб. 93 коп. платежным поручением N 50620 от 11.07.2017.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, Севилькаев В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП Князеву К.А.

12.07.2017 по заказу потерпевшего ИП Князевым К.А. составлены экспертные заключения N 17.348, N17.349, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 рассчитана в сумме 190 134 руб. без учета стоимости восстановительного ремонта, 149 725 руб. - с учетом таковых, утрата товарной стоимости - в сумме 9 900 руб.

Стоимость экспертизы была оплачена потерпевшим в сумме 12 000 руб. квитанцией N 852027 от 18.03.2017.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 18.07.2017 с приложением экспертных заключений ИП Князева К.А. N 17.348, N 17.349 от 12.07.2017 МГОО "Автооценка" потребовал от ответчика произвести оплату недостающей части страхового возмещения в сумме 24 527 руб. 07 коп., а также 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимость дефектовки в сумме 2 000 руб., всего 38 527 руб. 07 коп. в течение десяти дней с момента подачи настоящей претензии.

Письмом исх. N 119493/56 ответчик указал МГОО "Автооценка" на выплату ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в полном объеме в сумме 135 097 руб. 93 коп. с учетом принятого решения о возмещении УТС в сумме 9 900 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб., всего 21 900 руб.

Платежным поручением N 443379 от 24.07.2017 ответчик доплатил денежные средства в сумме 21 900 руб.

Между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цедент) и ИП Евченко В.А. (цессионарий) 25.10.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) N Б926-2018 от 25.10.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Ситроен С 4 с государственным регистрационным знаком Т 943 ТО 74 в ходе произошедшего 18.06.2017 ДТП. В п.1 договора указано, что право (требование) переуступлено по договору цессии N Б026-2017 от 19.06.2017.

ИП Евченко В.А. в целях реализации прав на получение страхового возмещения в полном объеме обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

14.10.2019 судом принято решение в форме резолютивной части, которой исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу ИП Евченко В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 16 627 руб. 07 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.11.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019 оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу, 19.02.2020 в целях принудительного исполнения решения от 14.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031337356.

Платежным поручением N 993612 от 22.05.2020 ответчик выплатил истцу 21 627 руб. 07 коп. во исполнение указанного решения суда (л.д. 14).

Поскольку ответчиком по указанному делу является САО "ВСК", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019 обстоятельства для страховой компании в настоящем деле имеют обязательное значение.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Челябинской области установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав ИП Евченко В.А. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь после обращения с исковыми требованиями в суд.

Досудебной претензией (л.д. 6), полученной ответчиком 10.09.2020, истец потребовал от страховщика выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 172 255 руб. 72 коп., начисленную за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 (л.д. 6).

Письмом исх. N 68964 от 07.10.2020 страховщик отказал ИП Евченко В.А. в выплате неустойки, сославшись на истечение срока исковой давности (л.д. 39).

Поскольку ответчик не осуществил выплату предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в добровольном порядке, ИП Евченко В.А. обратился в арбитражный суд к САО "ВСК" с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнил с просрочкой.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.06.2017. Последним днем выплаты страхового возмещения с учетом двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО, следует считать 17.07.2017 (27.06.2017 + 20 дн.).

Ответчиком решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019 исполнено платежным поручением N993612 от 22.05.2020 в сумме 21 627 руб. 07 коп.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.07.2017 по 22.05.2020 в сумме 172 255 руб. 72 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 1%х 1 036 дн.).

Судом первой инстанции учтено, что ООО "ВСК" в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске строка исковой давности.

Исковое заявление ИП Евченко В.А. по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 10.11.2020.

Трехлетний срок исковой давности по требованию ИП Евченко В.А. о взыскании с САО "ВСК" неустойки не истек в части неустойки, начисляемой за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд.

Таким образом, исчисление неустойки в пределах срока исковой давности с учетом десятидневного срока на подачу претензии обоснованно произведено судом первой инстанции с 10.11.2017 по день исполнения судебного акта.

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2017 по 22 05.2020 составляет 153 800 руб. 40 коп. (16 627 руб. 07 коп. х 1% х 925 дн.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не был учтен пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку определением от 12.03.2021 судом первой инстанции были исправлены опечатки в части периода взыскания неустойки, суммы взысканной неустойки, суммы взысканных судебных расходов.

Указанное определение от 12.03.2021 в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобе о том, что с истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, апелляционной коллегией не принимается, поскольку противоречит нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основное обязательство ответчиком было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, что и было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими права при обращении в арбитражный суд, целью иска является получение дохода за счет ответчика, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-30737/2019 были установлены факты наступления страхового события, а также нарушения прав истца на получение страховой выплаты. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неправомерны, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 255 777 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности потерпевшего своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 0,2% в день.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что даже после снижения неустойки судом первой инстанции сумма неустойки остается несоразмерной последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела не следует, что ответчик, являясь стороной договора и действуя на паритетных началах с истцом, был ограничен в своевременном исполнении требований Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам САО "ВСК", в рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере, освободит САО "ВСК" от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела, следовательно, основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено в части арифметической правильности расчета, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых ответчик основывал свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу N А76-46925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева