Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-5813/21 по делу N А13-2206/2021

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-2206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" Милавиной А.В. по доверенности от 14.05.2019 N 6, от общества с ограниченной ответственностью "Московская консультационная компания Юстфинанс" директора Букина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская консультационная компания Юстфинанс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-2206/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (ОГРН 1103525015252, ИНН 3525248952; адрес: 160000, город Вологда, улица Мира, 82, офис 608; далее - ООО "Нординвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская консультационная компания Юстфинанс" (ОГРН 1107746922887, ИНН 7722731813; адрес: 115280, город Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, этаж 5, комната 21У, помещение 7; далее - ООО "МКК Юстфинанс") о взыскании 2 805 304 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МКК Юстфинанс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что по пункту 6.8 договора об оказании консультационных услуг от 02.01.2017 (далее - договор) обязанность ответчика по возврату вознаграждения связана с фактами последующего доначисления налога, а не исключительной обязанностью ответчика оспорить соответствующие решения налогового органа. Данный вывод прямо противоречит пункту 6.8 договора. При этом суд руководствовался пунктом 2.2.1 договора, указав, что заказчик обязуется обеспечить исполнителя по его просьбе документами и информацией обо всех действиях налогового органа и поскольку в материалы дела не представлены соответствующие запросы ответчик считается просрочившим обязательство. Вместе с тем данный вывод не соответствует положениям пункта 2.2.1 договора.

Представитель ООО "МКК Юстфинанс" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Нординвест" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 2.01.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать комплекс услуг по исчислению и заявлению к возврату налога на имущество в отношении объектов заказчика, имеющих высокую энергетическую эффективность, в том числе:

- проведение энергоаудита нежилого помещения торгово - развлекательного центра "Мармелад", находящегося по адресу: г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 29, а именно: сбор информации об объекте энергетического обследования; обработка и анализ сведений, полученных по результатам сбора информации об объекте энергетического обследования; визуальный осмотр объекта энергетического обследования; обработка и анализ сведений, полученных по результатам визуального осмотра и инструментального обследования объекта энергетического обследования; разработка, составление и заполнение отчета, энергетического паспорта, подготовленного по результатам энергетического обследования; согласование энергетического паспорта с Министерством энергетики Российской Федерации;

- разработка правовой позиции, а именно: обоснование методики, позволяющей применить высокий класс энергетической эффективности объекту; составление правовой позиции о наличии права о применении льгот по данному объекту

- содействие в корректировке налоговых деклараций;

- представление интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и в Верховном суде Российской Федерации в связи с исполнением предмета настоящего договора;

- подготовка необходимых пояснений налоговым органам в сроки, предусмотренные пунктом 2.4.5 договора;

- оказывать заказчику иные услуги, связанные с исполнением договора в пределах срока действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется как процентная доля от достигнутого экономического эффекта и составляет 10%.

Пунктом 6.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 1 заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется как процентная доля от достигнутого экономического эффекта по налогу на имущество и определяется по нижеследующей шкале с учетом нижеследующих условий:

- в случае необходимости оспаривания действующего класса энергетической эффективности и сопровождения исполнителем досудебной и судебной стадии вознаграждение, при возврате и экономии налога на имущество (2016-2018 года) сумма вознаграждения устанавливается в размере 10% от суммы экономического эффекта;

- в случае досудебного урегулирования вознаграждения при возврате и экономии налога на имущество (2016-2018 года) сумма вознаграждения устанавливается в размере 7% от суммы экономического эффекта.

При возврате (зачете) налоговых платежей размер экономического эффекта равен: по налогу на имущество размеру суммы, поступившей на расчетный счет заказчика от территориального органа федерального казначейства, либо суммы, зачтенной налоговым органом (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора услуга считается оказанной в случае досудебного урегулирования с момента уменьшения налогового бремени и зачета налоговыми органами сумм налога, либо отражения суммы переплаты по налогу по лицевому счету при условии завершения камеральной или выездной налоговой проверки без соответствующих доначислений со стороны налогового органа, что подтверждается документами (акт налогового органа о зачете или возврате из бюджета сумм налога или уменьшения налоговых начислений, справка о состоянии расчетов с бюджетом, иной документ). В случае судебного разбирательства услуга считается оказанной с момента получения заказчиком судебных актов, вступивших в законную силу, не подлежащих обжалованию и (или) срок на обжалование которых истек. Копии вышеуказанных документов, подтверждающих оказание услуги, заказчик обязан незамедлительно (один рабочий день) передавать исполнителю.

Исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.03.2018 (лист дела 42). Как указано в акте, в результате действий исполнителя сумма излишне уплаченного налога на имущество за 2016 год поступила на расчетный счет заказчика в полном объеме в размере 28 053 044 руб. В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 2 805 304 руб. 40 коп.

Оплата услуг на сумму 2 805 304 руб. 40 коп. перечислена на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 N 273 (лист дела 59).

Согласно пункту 6.8 договора в случае, если после получения вознаграждения за оказанные исполнителем в рамках договора услуги по результатам проведенных налоговыми органами в последующие периоды налоговых проверок будут доначислены возвращенные (зачтенные) суммы налогов, исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых процессуальных документов (в том числе на стадии возражений по результатам выездной налоговой проверки) по обжалованию данного решения и обеспечить представление интересов заказчика в налоговых органах и судах всех инстанций за счет ранее полученного вознаграждения. Если такие решения налоговых органов были оспорены исполнителем в судебных органах и по итогам рассмотрения судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций не были признаны судом незаконными и (или) недействительными полностью или в части, то исполнитель обязуется вернуть заказчику полученные ранее по договору вознаграждение полностью либо в части, соответствующей сумме отказа в течение десяти дней с момента вынесения решения об отказе.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.09.2020 о возврате стоимости оказанных услуг в размере 2 805 304 руб. 40 коп., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2019 по делу N А44-3561/2019 в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения инспекции о доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 29 238 048 руб., соответствующих пеней в размере 6 119 545 руб. 49 коп. и налоговых санкций в размере 2 923 805 руб. незаконным отказано. С учетом изложенного, по мнению истца, при заключении договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг для получения заказчиком налоговой льготы, которая не подлежала применению (листы дела 53-54).

В ответ на указанную претензию ответчик пояснил, что экономический эффект был достигнут и услуги оказаны надлежащим образом, оснований для возврата полученного вознаграждения не имеется (листы дела 56-57).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате денежных средств в сумме 2 805 304 руб. 40 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком во исполнение договорных обязательств в налоговый орган подана налоговая декларация, в результате проверки которой Обществу возвращен излишне уплаченный налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 35 716 908 руб.

В дальнейшем по результатам выездной проверки ООО "Нординвест" за 2016 год по налогу на имущество организаций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) вынесено решение от 22.01.2019 N 16-10/9 о привлечении ООО "Нординвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в сумме 29 238 048 руб., пени в сумме 6 119 545 руб. 49 коп. и штраф в сумме 5 847 610 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела N А44-3561/2019, ООО "Нординвест" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.01.2019 N 16-10/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 29 238 048 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2016 год, начислено 6 119 545 руб. 49 коп. пеней, 5 847 610 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2019 по делу N А44-3561/2019, оставленного без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, решение инспекции от 22.01.2019 N 16-10/9 признано незаконным в части привлечения ООО "Нординвест" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 923 805 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из ответа ответчика на претензию, поскольку первоначально по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации истец получил налоговый эффект в размере 35 716 908 руб. услуги по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Также ответчик указал, что 23.11.2017 им был получен акт налоговой проверки N 7415, на который были подготовлены и направлены возражения в адрес истца, в ответ на которые Гусаковой Юлией указано об отсутствии намерения отправлять возражения в налоговый орган.

В дальнейшем 23.07.2019 в адрес ответчика истец направил письмо с документацией по оспариванию результатов налоговой проверки и с просьбой представления мнение исполнителя по возражениям, а также с указанием на то, что истцом выводы по применению льготы не оспаривались по причине негативной судебной практики.

Как указано ответчиком, на момент получения письма от 23.07.2019 по итогам выездной проверки уже были вынесены акт и решение, кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области вынесено решение по апелляционной жалобе, в которой ООО "Нординвест" не обжаловало вопрос применения льготы. По мнению ответчика, поскольку истец отказался от оспаривания доначисления льготы, такое оспаривание выходит за предмет договора оказания услуг, так как ООО "МКК Юстфинанс" не несет ответственности за то, что клиент согласился с налоговым органом, следовательно, исполнитель был лишен возможности оказать сопровождение, предусмотренное договором. Кроме того, ни о проверке, ни об остальных действиях истца ответчик не знал ввиду отсутствия соответствующего уведомления, в связи с чем, истец не предоставил возможности оспорить доначисления по налогу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у ООО "МКК Юстфинанс" обязательств по возвращению уплаченного вознаграждения не возникло, так как пункт 6.8 договора связывает возврат непосредственно с действиями исполнителя по обжалованию решений, начиная с момента выездной налоговой проверки.

Изложенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из предмета договора, исполнитель обязан оказывать заказчику комплекс услуг, в том числе представление интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суде всех инстанций.

Пунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя по его просьбе документами и информацией обо всех действиях с налоговым органом, документы и информация запрашиваются исполнителем в письменном виде на электронный адрес ответственного за взаимодействие сторон в рамках исполнения настоящего договора.

Кроме того, заказчик обязан выдать доверенности на указанных исполнителем сотрудников в целях исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.2.3).

Вместе с тем, доказательств направления запросов о предоставлении информации по взаимодействию истца с налоговыми органами в материалы дела не представлено, кроме того, в силу предусмотренных договором полномочий исполнитель обязан представлять интересы заказчика в налоговых органах и арбитражном суде всех инстанций. Письма ООО "Нординвест" о не направлении возражений в налоговый орган при проведении выездной проверки не освобождают исполнителя от оказания соответствующих услуг и представления интересов истца, поскольку в дальнейшем ООО "Нординвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на имущество за 2016 год и соответствующих сумм пени и штрафа, что свидетельствует об отсутствии согласия ООО "Нординвест" с налоговым органом, следовательно, исполнитель не был лишен возможности оказать сопровождение, предусмотренное договором, в арбитражном суде.

Кроме того, вопреки доводам ответчика пункт 6.8 договора не указывает на исключительные полномочия исполнителя по обжалованию результатов выездной проверки, а связывает обязанность по возврату полученного вознаграждения с фактами последующего доначисления возвращенных (зачтенных) сумм налогов и отсутствия признания судом решений налоговых органов незаконными и (или) недействительными полностью или в части.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств возврата оплаты оказанных услуг в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 805 304 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года по делу N А13-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская консультационная компания Юстфинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов