Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 08АП-7100/21 по делу N А75-19969/2020

город Омск

14 июля 2021 г.

Дело N А75-19969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2021) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-19969/2020 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ОГРН 1058600121876, ИНН 8606010851) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя акционерного общества "Югра-Экология" - Кин А.Е. (по доверенности от 07.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее - истец, ООО "ДУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 425 610 рублей 80 копеек долга по договору от 05.10.2018 N 82 за оказанные в августе и ноябре 2020 года услуги по транспортированию ТКО, 56 860 рублей 82 копейки пени.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Югра-Экология" в пользу ООО "ДУЖФ" 425 610 рублей 80 копеек долга, 55 622 рубля 22 копейки пени, а также 12 616 рублей 53 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Югра-Экология" указывает на следующее: поскольку истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 5.13, 5.1.4, 5.1.6 договора, в части оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, в связи с чем данные, представленные в маршрутных журналах, не подтверждены, оснований для оплаты услуг за ноябрь 2020 года не имеется; стоимость оказанных услуг в августе 2020 года подлежит расчету исходя из нормативов накопления ТКО.

ООО "ДУЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО "Югра-Экология" (региональный оператор) и ООО "ДУЖФ" (оператор) заключен договор N 82 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Урай (Лот N 1), а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения Оператором.

В случае, если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного оператором в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения.

28.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили следующее:

1.1. Пункт 3.1 раздела 3 Договора "Цена договора. Порядок оплаты и сверки расчетов по договору" изменить и изложить в следующей редакции:

"Общая цена договора составляет 56 961 625 рублей 76 копеек, НДС не облагается в связи с тем, что оператор применяет упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не является плательщиком НДС. Цена за 1 м3 составляет 237 рублей 85 копеек НДС не облагается. Цена за 1 тонну составляет 2 781 рубль 77 копеек НДС не облагается".

1.2. Пункт 3.13 раздела 3 Договора "Цена договора. Порядок оплаты и сверки расчетов по договору" изменить и изложить в следующей редакции:

"Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. При отсутствии на территории обслуживаемой оператором зоны введённых надлежащим образом средств измерения, коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему и периодичности вывоза, утвержденной сторонами в графиках вывоза. Иные способы коммерческого учета применяются только по согласованию с Региональным оператором путем оформления акта согласования способа коммерческого учета в соответствующем расчётном месяце.".

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.11.2019.

В обоснование исковых требований ООО "ДУЖФ" указало на надлежащее исполнение условий договора со своей стороны и ненадлежащее исполнение АО "Югра-Экология" обязательств по оплате за оказанные услуги в августе и ноябре 2020 года.

По расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) составила 425 610 рублей 80 копеек.

05.10.2018 ООО "ДУЖФ" направило в адрес АО "Югра-Экология" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Отсутствие действий о стороны АО "Югра-Экология", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "ДУЖФ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505), исходя из доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в августе и ноябре 2020 года, а также согласованного сторонами в договоре коммерческого учета ТКО исходя из массы ТКО, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме; руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также условиями договора требование о признании пени признал обоснованным, однако установив, что расчет пени является арифметически неверным (произведен без учета положения статей 191, 193 ГК РФ), самостоятельно произвел расчет с учетом применения соответствующей ставки Банка России, в связи с чем требование о взыскании пени удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма N 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за август, ноябрь 2020 года, составленные и подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно акту от 31.08.2020 (л.д.11,12 т.2) в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО в объеме 747, 968 тонн, что составило 2 080 674 рубля 94 копейки.

Согласно акту от 30.11.2020 N 635 в ноябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО в объеме 537,918 тонн, что составило 1 496 364 рубля 15 копеек (л.д. 149 том 1).

Указанные акты направлены в адрес регионального оператора для подписания и получены последним.

В мотивированном отказе от подписания акта за август 2020 года от 25.09.2020 N 01-04-107/10557 региональный оператор указал, что в соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору от 28.10.2019, Правил N 505 оплата услуг за август 2020 года должна быть произведена в соответствии с нормативом накопления ТКО, что за август 2020 года составляет 674, 088 тонн (л.д. 13 т. 2).

В мотивированном отказе от подписания акта за ноябрь 2020 года от 25.12.2020 N 01-04-107/13879 региональный оператор указал на неисполнение истцом обязательств по оснащению транспортного средства (КАМАЗ 65-115-А4, гос. номер Н 422 ВВ 186) аппаратурой спутникового навигации, что в силу пункта 5.4.3 договора предоставляет право региональному оператору не принимать услуги по транспортированию ТКО (л.д. 1 т. 2).

Признавая выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги обоснованными, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", истец является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как осуществляет деятельность по транспортированию отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (пункт 1.2 договора).

Правилами N 505 установлено нормативное регулирование коммерческого учета объема (массы) твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правила N 505).

Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 28.10.2019 предусмотрено, что стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем в соответствии с Правилами N 505 исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения. При отсутствии на территории, обслуживаемой оператором, зоны введенных надлежащим образом средств измерения, коммерческий учет объема ТКО определяется расчетным путем в соответствии с Правилами N 505, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему и периодичности вывоза, утвержденной сторонами в графиках вывоза.

В соответствии с пунктом 3.4 договора региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, полигон, на который вывозились ТКО, оборудован средствами измерения массы поступающих отходов в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Предъявленный к оплате фактический объем ТКО за август 2020 года подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема ТКО для размещения на полигоне (л.д. 35-78 т.2).

Ответчиком объем ТКО, отраженный в указанных ведомостях, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание положения условий договора с учетом дополнительного соглашения, представленные в материалы дела ведомости, подтверждающие объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о необходимости учета объема (массы) ТКО за август 2020 года расчетным путем исходя из нормативов накопления.

Проверив расчет истца за август 2020 года, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в августе 2020 года в объеме 747,968 тонн на сумму 2 080 674 рублей 94 копеек (л.д. 11 т. 2).

Более того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что сдача-приемка и оплата услуг за иные периоды производилась исходя из фактического объема оказанных услуг.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрено: оператор обязан оказывать услуги с использованием мусоровозов, отвечающих техническим требованиям и требованиям безопасности, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, в том числе, требованиям об оснащении мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации (пункт 5.1.3); оператор обязан обеспечить за свой счет оснащение мусоровозов аппаратурой спутниковой навигации согласно требованию постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", а также поддерживать ее в рабочем состоянии в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 5.1.4),

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018.

Указанное выше свидетельствует о том, что мусоровоз оператора должен быть оснащен аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено, что региональный оператор вправе не принимать услуги по транспортированию ТКО, не подтверждённые оператором отчетом системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству.

Действительно, как следует из материалов дела, истцом, как оператором по транспортированию ТКО, не исполнена обязанность по предоставлению в распоряжение регионального оператора информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, по автомобилю КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак Н 422 ВВ 186.

Как пояснил ответчик, указанные обстоятельства не позволили сформировать детализированный отчет по спорному транспортному средству для проверки фактического объема оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В материалы дела представлены маршрутные журналы транспортного средства КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак Н 422 ВВ 186, а также ведомости учета поступивших на полигон отходов.

Из представленных маршрутных журналов следует, что в ноябре 2020 года транспортное средство КАМАЗ 65-115-А4, гос. регистрационный знак Н 422 ВВ 186 осуществляло транспортирование ТКО.

Из содержания ведомости следует, что в ноябре 2020 года отходы на полигон завозились истцом и с использованием спорного транспортного средства (КАМАЗ 65-115-8А4, гос. регистрационный знак Н 422 ВВ 186). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств, опровергающих объем ТКО, завезенных спорным транспортным средством на полигон в ноябре 2020 года, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по вывозу ТКО (наличие мусора на контейнерных площадках, сведения о несанкционированных свалках, наличие обращений на несвоевременный вывоз ТКО в спорный период).

Указанное выше, свидетельствует о доказанности фактического оказания услуг ответчику в ноябре 2020 года.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ в оплате предоставленных услуг, только на том основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС, приведет к неосновательному обогащению заказчика, что нарушит принцип возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что мотивированный отказ по акту от 30.11.2020 был направлен региональным оператором за пределами установленного договором срока, в связи с чем, акт приемки услуг за ноябрь 2020 года следует считать принятым и подписанным без возражения (пункт 3.11 договора).

Проверив расчет стоимости оказанных услуг в ноябре 2020 года, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что факт оказания услуг в августе, ноябре 2020 года подтвержден документально, доказательств полной оплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 425 610 рублей 80 копеек долга по договору.

ООО "ДУЖФ" также заявлено требование о взыскании с АО "Югра-Экология" 56 860 рублей 82 копейки пени, начисленной за период с 19.10.2020 по 27.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона, пункт 8.9 договора).

Поскольку пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции признал арифметически неверным расчет истца, произведенным без учета положения статей 191, 193 ГК РФ.

Кроме того, самостоятельно производя расчет пени, суд первой инстанции скорректировал его с учетом применения ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, 5% - в отношении не погашенной задолженности, и ставки рефинансирования 4,25%, действовавшей на дату частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил 55 622 рубля 22 копейки за период с 22.10.2020 по 27.04.2021.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании пени обоснованно удовлетворено в сумме 55 622 рубля 22 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с АО "Югра-Экология" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу N А75-19969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН: 1178617020262, ИНН: 8601065381) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко