Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-4880/21 по делу N А46-20454/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-20454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4880/2021) акционерного общества "Любинское хлебоприемное предприятие" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20454/2020 (судья К.В. Храмцов), по иску акционерного общества "Бессарабский элеватор" (ИНН 5531005493, ОГРН 1025501955731, 646792, Омская область, РусскоПолянский район, дер. Бессарабка, ул. Элеваторская, дом 6) к акционерному обществу "Любинское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5519000322, ОГРН 1025501701807, 646160, Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, дом 126) о взыскании 200 016 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Бессарабский элеватор" - Светенюк О.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бессарабский элеватор" (далее - АО "Бессарабский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Любинское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Любинское хлебоприемное предприятие", ответчик) о взыскании 200 016 руб. 65 коп., в том числе: 31 069 руб. 26 коп. - проценты за пользование займом по договору займа N 1 от 18.01.2018, 137 616 руб. 33 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа N 1 от 18.01.2018, 25 000 руб. - задолженность по договору на поставку ТМЦ от 15.01.2018, 6 331 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20454/2020 с АО "Любинское хлебоприемное предприятие" в пользу АО "Бессарабский элеватор" взыскано 199 906 руб. 47 коп. задолженности, в том числе 30 959 руб. 08 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 1 от 18.01.2018 за период с 24.08.2019 по 26.08.2020, 137 616 руб. 33 коп. пени по договору займа N 1 от 18.01.2018 за период с 23.08.2019 по 25.08.2020, 25 000 руб. задолженности по договору на поставку товарно-материальных ценностей от 15.01.2018, 6 331 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020, а также 6 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Любинское хлебоприемное предприятие" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сумме 137 616 руб. 33 коп., принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению до 23 962 руб. 16 коп, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 03.06.2021, председательствующий судья Лебедева Н.А.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 удовлетворено заявление судьи Лебедевой Н.А. о самоотводе, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 07.07.2021.

Определением от 02.07.2021 произведена замена председательствующего судьи Лебедевой Н.А. при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Любинское хлебоприемное предприятие" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20454/2020 на судью Еникееву Л.И.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Бессарабский элеватор" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

АО "Любинское хлебоприемное предприятие", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12)).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 18.01.2018 N 1.

В остальной части (взыскание процентов за пользование займом, задолженности по договору на поставку товарно- материальных ценностей от 15.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.09.2020) обжалуемое решение предметом апелляционной проверки не является.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что между АО "Бессарабский элеватор" (займодавец) и АО "Любинское хлебоприемное предприятие" (заемщик) заключен договор займа от 18.01.2018 N 1 (далее - договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа составляет 600 000 руб. Заем предоставляется на срок по 31 декабря 2018 года (пункты 1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 31. 12.2018 срок возврата суммы займа по договору продлен до 30.06.2019.

В силу пункта 1.4 договора размер процентов по договору составляет 8,25 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займа уплачиваются после возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение договора АО "Бессарабский элеватор" перечислило на расчетный счет АО "Любинское хлебоприемное предприятие" денежные средства в размере 600 000 руб. (платежное поручение N 73 от 18.01.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2019 по делу N А46-15985/2019 с АО "Любинское Хлебоприемное Предприятие" в пользу АО "Бессарабский элеватор" взыскано 710 727 руб. 75 коп. задолженности по договору займа от 18.01.2018 N 1, в том числе: основной долг в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 78 927 руб. 75 коп., пени в сумме 31 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 215 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями от 06.03.2020 N 37 на сумму 484 298 руб. 64 коп., от 26.08.2020 N 596406 на сумму 243 644 руб. 11 коп.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку возврата займа по договору по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание факт предоставления истцом ответчику заемных денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по их возврату и оплате процентов за пользование займом, требование о взыскании процентов удовлетворил; признав расчет неустойки арифметически верным, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требование в данной части удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный договором срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплату пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20454/2020 удовлетворено требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.2 договора по состоянию на 22.08.2019 в сумме 31 800 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком 26.08.2020.

Следовательно, до этой даты истец вправе начислить неустойку, поэтому суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на АО "Любинское Хлебоприемное Предприятие" в виде уплаты пени за период просрочки по условиям пункта 3.2 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения заявленной АО "Бессарабский элеватор" к взысканию суммы пени в размере 137 616 руб. 33 коп., апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73 и 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы АО "Любинское хлебоприемное предприятие" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В данном случае размер неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения займодавцем мер договорной ответственности.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Вместе с тем, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20454/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова