Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9336/21 по делу N А72-3377/2021

город Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А72-3377/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомпозит-Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 по делу N А72-3377/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1122130006558, ИНН 2130103963), г. Чебоксары к акционерному обществу "Аэрокомпозит-Ульяновск" (ОГРН 1117328000844, ИНН 7328063237), г. Ульяновск о взыскании 715 054 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэрокомпозит-Ульяновск" о взыскании 715 054 руб. 00 коп.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.05.2021 иск удовлетворен, с акционерного общества "Аэрокомпозит-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" взыскана неустойка по договору N 258-19 от 20.09.2019 в размере 682 662 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 14.05.2020, неустойка по договору N 8-20 от 31.01.2020 в размере 32 391 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 15.04.2020, 17 301 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить размер неустойки (пени), уменьшив ее до 478 056 руб. 99 коп.

Считает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о явной несоразмерности пеней, заявленных истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между акционерным обществом "Аэрокомпозит-Ульяновск" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик, истец) урегулированы договором N 258-19 от 20.09.2019, по условиям которого подрядчик в соответствии с техническими заданиями и в объеме установленном локальными сметными расчетами обязуется выполнить работы по устройству фундаментов (ФО-4-1, ФО-5, ФО-6, ФО-7, ФО-7-1, ФО-7-1 с демонтажем фундаментов буферной зоны), ФО-8- 1, фундаментов буферной зоны: выемки ОЧК и станции 01.44, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составила 39 480 421 руб. 09 руб., из них стоимость I этапа составляет 18 002 241 руб. 02 коп., стоимость II этапа составляет 9 945 430 руб. 99 коп., стоимость III этапа составляет 11 532 749 руб. 08 коп.

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс размере 30% от общей стоимости работ в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора (п.3.1.1 договора);

- оплата 70% от стоимости работ по 1 этапу в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по 1 этапу при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счет на оплату, а также счет-фактуры (п. 3.1.2 договора);

- оплата 70% от стоимости работ по 2 этапу в течение 14 рабочих дней с даты пол писания заказчиком акта выполненных работ по 3 этапу при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счета на оплату, а также счет-фактуры (п.3.1.3 договора);

- оплата 70% от стоимости работ по 3 этапу в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по 3 этапу при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счет на оплату, а также счет-фактуры (п.3.1.4 договора).

Также между акционерным обществом "Аэрокомпозит-Ульяновск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (подрядчик) заключен договор N 8-20 от 31.01.2020, по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном локальным сметным расчетом обязуется выполнить работы по устройству фундамента под портальный обрабатывающий центр trimmill vf 3525 (далее - работы), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (пуннкты 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 3 599 100 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и счет на оплату, а также счет-фактуры.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме и нарушением заказчиком обязательств по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора N 258-19 от 20.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате этапов выполненных и принятых работ (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора), подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости принятых и неоплаченных работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ, согласно которым оплата производилась 03.10.2019 (аванс в размере 11 844 126 руб. 33 коп.), 17.04.2020 (70% стоимости работ по 3 этапу в размере 8 072 924 руб. 36 коп.), 15.05.2020 (70% стоимости работ по 1 и 2 этапу в размере 6 961 801 руб. 69 коп. и 12 601 568 руб. 71 коп.)

В соответствии с расчетом истца за период с 30.01.2020 по 14.05.2020 размер неустойки (пени) составил 622 115 руб. 17 коп., за период с 21.03.2020 по 14.04.2020 - 60 546 руб. 93 коп. Таким образом, размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках договора N 258-19 от 20.09.2019 составляет 682 662 руб. 10 коп.

Пунктом 10.2 договора N 8-20 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ (пункт 3.1 договора), подрядчик вправе требован уплаты, пени в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате ответчиком выполненных работ, согласно которому оплата производена 16.04.2020 на сумму 3 599 100 руб.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.04.2020 по 15.04.2020 размер неустойки (пени) составил 32 391 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ составил 682 662 руб. 10 коп.

Расчет неустойки сумм проверен, ответчиком по существу не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд его отклонил доводы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта и снижения неустойки в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства несоразмерности начисленной неустойки (пени) либо иных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2021 по делу N А72-3377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская