Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-5725/21 по делу N А13-13574/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2021 г. N Ф07-12849/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Микрокредитной компании Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" представителя Столетова Романа Алексеевича по доверенности от 30.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронец Александра Федоровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мукосеева Раиса Васильевна (место жительства: Вологодская область, поселок Шексна; далее - Должник) 11.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.09.2019 Мукосеева Р.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна; сведения об этом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Финансовый управляющий 12.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2017 заключенного Мукосеевой Р.В. и Воронец Александром Федоровичем, применении последствий его недействительности.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риона", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Риона" Савенков Александр Александрович, Добрякова Евгения Игоревича, финансовый управляющий Добрякова Евгения Игоревича Кулькова Людмила Владимировна.

Микрокредитная компания Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - компания) заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела А13-5244/2019 по заявлениям компании и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного Воронец А.Ф. и Добряковым Е.И.

Определением суда от 07.06.2021 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по обособленному спору в рамках дела А13-5244/2019 по заявлениям компании и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного Воронец А.Ф. и Добряковым Е.И.

Воронец А.Ф.с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции правомочен разрешить обособленный спор без его приостановления с учетом вступившего в законную силу и обладающего обязательной силой решения Шекснинского районного суда от 04.02.2019 и апелляционного определения Вологодского областного суда от 19.04.2019. Приостановление производства по делу при отсутствии необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора. Суд не отразил информацию о поданных кредитором заявлениях и ходатайствах, не указал причины их нерассмотрения, не отразил результаты оценки доводов заявителя. Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57).

Представитель компании в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Заслушав объяснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приостанавливая производство по заявлению компании, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в настоящем обособленном споре договор поручительства является обеспечением исполнения обязательств Добрякова Е.И. перед Воронец А.Ф. по возврату денежных средств по договору займа от 20.09.2017.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по требованию кредитора Морозовой Е.В. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2017, заключенного Мукосеевой Р.В. и Воронец А.Ф., применении последствий недействительности сделки.

Мукосеева Р.В. в ходе рассмотрения обособленного спора оспорила подпись в договоре поручительства, выполненную от ее имени, полагая, что она выполнена иным лицом, и в связи с этим заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Компания и финансовый управляющий 31.05.2021 в рамках дела N А13-5244/2019 обратились в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.09.2017, заключенного Воронец А.Ф. и Добряковым Е.И.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенная норма процессуального закона направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Следует также учитывать, что в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права вывод суда первой инстанции о правомерном приостановлении производства по настоящему делу является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

В пункте 1 постановления N 57, на который ссылается податель апелляционной жалобы, разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Между тем предметом заявления в настоящем деле является не взыскание задолженности по договору поручительства, а оспаривание самого договора поручительства (то есть требование, вытекающее из обязательства, носящего акцессорный характер по отношению к основному - задолженности по договору займа, который также оспаривается в другом деле о банкротстве).

Вопрос о действительности договора займа от 20.09.2017 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, производство по делу приостановлено правомерно.

Доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2021 года по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронец Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая