Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-7337/21 по делу N А60-11536/2021

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А60-11536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-11536/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (ИНН 6646009898, ОГРН 1026602054093)

к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (ИНН 722900973992 ОГРН 1077203016956)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2021 N С01-624/2020-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖАСМИН" (далее - заявитель, ООО "ЖАСМИН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.01.2021 N С01-624/2020-14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежавшая правовая оценка доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция заявителя о незаконности оспариваемого постановления. Заявитель отмечает, что в рамках выполнения обязательств по договору субподряда N 6-КР/1-СУБ-2 от 26.08.2020 общество выполняло работы по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км 21 автомобильной дороги г.Нижние Серги - г.Михайловск - р.п.Арти на территории Нижнесергинского района, которые включали в себя работы по замене дорожной одежды, с предшествующей подготовкой земляного полотна, а также работы по устройству и обстановке отремонтированной дороги, что подтверждается актом N 1 от 18.12.2020, русло реки Топкая в процессе проведения работ затронуто не было. Кроме того во время проведения ремонтных работ движение по автомобильной дороге не перекрывалось полностью, одна из полос движения всегда была открыта для движения транспорта. Считает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении об оборудовании обществом объездной дороги вблизи реки Демид, заключении в трубу водотока реки Топкая неправомерными, поскольку грунтовая дорога находилась в данном месте на протяжении предшествующих, являясь частью старого автомобильного тракта, связывающего между собой населенные пункты до 1999 года. Расположение трассы между населенными пунктами до 1999 года и в настоящее время, содержится на картах, представленных в материалы дела. При этом, спорная железобетонная труба, находилась в указанном месте ранее, обеспечивая движение русла реки Топкая в месте пересечения со старой автомобильной дорогой.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области в ходе административного расследования установлены факты:

1) использования защитной полосы реки Демид и реки Топкая с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности;

2) осуществления деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания без согласования с Нижнеобским территориальным управлением по рыболовству и без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 23.09.2020.

По результатам проведения обследования в отношении ООО "ЖАСМИН" составлен протокол от 29.12.2020 N С01-624/2020-14 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По итогам проверки вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 12.01.2021 N С01-624/2020-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с письмом N 13-383/19 от 28.02.2019 Отдела водных ресурсов по Свердловской области Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления ширина водоохранной зоны реки Демид составляет 200 метров.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Жасмин", осуществляя работы по капитальному ремонту автодороги г. Нижние Серги - г. Михайловск - р.п. Арти км. 20+610-м. 20+914 Нижиесергинского муниципального района, осуществило отсыпку объездной дороги грунтом, состоящим из смеси почвы и скальных пород, а также организовало объезд транспортных средств по указанной объездной грунтовой дороге, расположенной на правом берегу реки Демид, в водоохранной зоне водного объекта, ширина которой составляет 200 метров, при этом минимальное расстояние от тела объездной дороги до уреза воды водного объекта составляет 100 метров. Далее указанная грунтовая дорога пересекает акваторию реки Топкая, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы с правого и левого берега реки Топкая.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии события правонарушения и правомерности возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена административным органом и подтверждена материалами административного производства.

Доказательств, того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, арбитражному суду не представлено.

Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенных обстоятельства, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП обоснованно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено административное правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данная норма может быть применена к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего юридическим лицам, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то есть за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23.04.2021 N 895 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Допущенная судом апелляционной инстанции, в резолютивной части настоящего постановления опечатка в дате платежного поручения N 895 (указано 24.04.2021) подлежит исправлению при изготовлении текста постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное исправление не изменяет его содержание, не влияет на существо принятого судебного акта и по своей сути носит технический характер.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-11536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин" (ИНН 6646009898, ОГРН 1026602054093) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 895 от 23.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева