Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 17АП-5479/21 по делу N А60-63147/2020

г. Пермь

14 июля 2021 г.

Дело N А60-63147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021 года по делу N А60-63147/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ОГРН 1106626000117, ИНН 6626020501)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - истец, региональный оператор, ООО "ТБО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ответчик, исполнитель, ООО УК "ЮКП") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.01.2019 N 21/УК за период с 01.01.2019 по 31.11.2020 в размере 6 273 568 руб. 89 коп., неустойки в размере 635 829 руб. 15 коп. за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 (с учетом уменьшения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга в размере 749 000 руб. 00 коп., суммы неустойки в размере 360 303 руб. 22 коп. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности платежным поручением от 06.03.2019 N 47993 на сумму 749 000 руб. 00 коп. Кроме того, апеллянт указывает, что суд принял уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым период взыскания задолженности и начисления неустойки увеличен, в отсутствие доказательств направления ходатайства об уменьшении требований ответчику.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТБО "Экосервис" избрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2 в соответствии с Уведомлением о результатах рассмотрения уведомлений и проведения конкурсного отбора Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.05.2018 N 11-01-82/3477.

Между ООО "ТБО "Экосервис" (региональный оператор) и ООО УК "ЮКП" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.01.2019 N 21/УК.

Порядок заключения договора определен Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 15.12.2018) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Согласно п. 1 договора региональный оператор принимает твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивает их сбор, транспортировку, обработку и обезвреживание, а также захоронение, а исполнитель оплачивает эти услуги по утвержденному в установленном порядке тарифу на услугу регионального оператора.

Срок действия договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (п.4 договора) по 31.12.2019 (п. 30 договора). В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, об изменении или о заключении указанного договора на иных условиях, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях, не более чем на срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора, (пункт 31 договора).

В соответствии п. 6.2 основанием для расчетов является акт выполненных работ в расчетном периоде, счет-фактура и счет на оплату. Региональный оператор и(или) агент по расчетам, действующий на основании договора с региональным операторам, направляют исполнителю первичные документы.

В силу п. 6.3 договора исполнитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг по адресу указанному в договоре в срок до 3-х рабочих дней с даты их получения, в случае, если в течении 5-ти рабочих дней с даты получения акта-приемки оказанных услуг исполнитель не возвратит их региональному оператору, оказанные услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми.

Региональным оператором в период действия договора обязательства по договору были исполнены, сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг, ООО УК "ЮКП" факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО не оспаривается.

По состоянию на 30.11.2020 задолженность по оплате услуг составила 6 273 568 руб. 89 коп.

Региональным оператором были направлены в адрес ООО УК "ЮКП" претензионные письма с требованием погашения задолженности от 05.02.2020 исх.N П-82-ЮР, от 27.05.2020 исх.N П-283/ЮР, от 26.08.2020 исх.N П-379/ЮР, от 30.10.2020 исх.N П-503/ЮР, 10.12.2020 исх.N П-548/ЮР.

Кроме того, региональным оператором был направлен исполнителю акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - ноябрь 2020 гг.

В нарушение условий договора исполнитель обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что судом не было учтено платежное поручение от 06.03.2019 N 47993 на сумму 749 000 руб. 00 коп., что привело к повторному взысканию указанной суммы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В акте сверки за январь 2019 - ноябрь 2020 гг. отражена оплата от 31.03.2019 N 01-000000014 на сумму 1 502 000 руб. 00 коп., состоящая из платежных поручений от 06.03.2019 N 47993 на сумму 749 000 руб. 00 коп. и от 27.03.2019 N 69830 на сумму 753 000 руб. 00 коп. Акт сверки подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, вопреки доводу ответчика суд первой инстанции обоснованно признал верными расчеты истца суммы основного долга и начисленной неустойки.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд принял уменьшение размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истцом увеличен период взыскания задолженности по договору, в отсутствие извещения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, при подаче искового заявления в просительной части допущена техническая ошибка при указании периода взыскания задолженности. Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов, задолженность, предъявленная истцом ко взысканию, образована за период с 01.01.2019 по 31.11.2019 и на момент обращения региональным оператором с иском в суд составляла 6 673 568 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком согласно платежным поручениям от 30.12.2020 N 154 и 27.01.2021 N 35 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, истцом одновременно была исправлена техническая ошибка, допущенная в просительной части искового заявления при указании периода образования задолженности.

В данном случае, принятие судом уменьшения размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 6 273 568 руб. 89 коп., а также сумму неустойки по договору за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 в размере 635 829 руб. 15 коп., не нарушает прав ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 273 568 руб. 89 коп. долга, 635 829 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба с учетом конкретных обстоятельств дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-63147/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева