Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-15818/24 по делу N А40-173784/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-173784/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-173784/23

по иску общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" (ИНН 9717032429, ОГРН 1167746625551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНПРОМ" (ИНН 5610217652, ОГРН 1165658050601)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов В.А. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСМИНЕРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИНПРОМ" о взыскании предоплаты в сумме 21.347.568 руб., неустойки в сумме 405.951 руб. и до фактического взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана предоплата в сумме 21.347.568 руб., неустойка в сумме 405.951 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131.768 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на поставку блок-модулей и выполнение строительно-монтажных работ N 05/21 от 28.12.2021, согласно которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж блок-модулей, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора (п.2.2) истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и произвел предоплату в размере 70% от цены договора, в сумме 25 019 568,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3945 от 01.06.2022.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, поставил блок-модулей на сумму 3 672 000,00 руб., что подтверждается УПД N 88 от 21.10.2022, N 89 от 21.10.2022 г., N 91 от 27.10.2022, N 92 от 27.10.2022, при этом денежные средства истцу в оставшейся части не возвратил и на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 21 347 568,00 рублей.

В п.9.2. договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, неустойка за период с 02.10.2022 по 04.04.2023 составила 405 951,00 руб. согласно представленного истцом расчета.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что начисление неустойки за последующий период суд считает неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая волю истца на возврат предоплаты, изложенную в претензии от 14.02.2023, он не заинтересован в дальнейшем получении товара от ответчика, в связи с чем, применение к ответчику ответственности в виде неустойку за поставку товара более чем за заявленный в иске период, необоснованно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в его адрес не направлялась досудебная претензия, однако данный довод противоречит материалам дела, поскольку на листах дела 48-50 представлена претензия с доказательством ее направления в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-173784/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк