Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-23538/21 по делу N А40-116513/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-116513/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-116513/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ГП Трест "Оргагротехмонтаж" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ТУ Росимущества в Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 137705 0485401 от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд к Государственному предприятию Трест "Оргагротехмонтаж" о взыскании 519715,51 руб. арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, 359553,61 руб. пени за период с 01.04.2015 по 30.09.2019.

Решением арбитражного суда от 04.03.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор от 31.10.2005 N М-03-507047 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Михельсона, вл.52, площадью 3388 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административно-складские цели.

Договор заключен сроком до 28.10.2006. Истец указывает, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6 договора установлено взыскание пени в размере 0,2 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 519715,51 за период с 01.01.2018 по 30.09.2019, а также не оплачены пени в размере 359553,61, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.11.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взысканий арендной платы ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка с 28.11.2006; нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:03:10007:024 в федеральной собственности на основании выписки из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/3; пропуска истцом срока исковой давности в части требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды является действующим, ответчиком не представлено достаточных оснований, подтверждающих наличие права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из раздела 2 договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-03-507047 договор заключается на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Действие настоящего договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон, согласно действующему законодательству РФ. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор подлежит расторжению.

На основании п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Поскольку договор был заключен на срок менее года, государственной регистрации не подлежал.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, договор не возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 28.11.2006.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано принял во внимание обстоятельство того, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/3 реестровый номер федерального имущества В12770089340 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 1 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 27.08.1971, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/2 реестровый номер федерального имущества В12770089339 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 3 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 03.12.1991, согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 02.12.2020 N 4631/1 реестровый номер федерального имущества В12770089338 010315 здание по адресу: г. Москва, ул. Михельсона д. 52, стр. 2 находится в федеральной собственности и передано ответчику на праве хозяйственного ведения 03.12.1991.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 ФЗ-137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:03:10007:024 находится в собственности Российской Федерации, истец, как уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, не вправе взимать плату за пользование имуществом.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности правового значения в данном случае не имеют с учетом отсутствия у истца права на иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-116513/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко