Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-34343/21 по делу N А40-238894/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-238894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магеллан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-1750)

по делу N А40-238894/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест Групп" (ОГРН 1125029009643, 141006, Московская, г.Мытищи, ш.Волковское, влд. 5а стр. 1, офис 201/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" (ОГРН 1057748041900, 117321, г.Москва, улица Островитянова, 24 1, 105)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвест Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 24.03.2020 N 10-2020 в размере 284200 руб., неустойки по состоянию на 28.11.2020 в размере 21315 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-238894/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "СЗ Инвест Груп" (заказчик) и ООО "МАГЕЛЛАН" (исполнитель) заключен договор N 10-2020 возмездного оказания услуг (изготовление макета) от 24.03.2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению одного макета жилого комплекса "КИТ".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору работы выполняются в 2 этапа.

В соответствии с п. 6.2 договора срок выполнения 1-го этапа составляет 10 рабочих дней с момента предоплаты в размере 10% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора оплата произведена заказчиком 25.03.2020 в размере 40 600 руб.

Таким образом, результат 1-го этапа работ, указанный в п. 2.2.1 договора, должен быть выполнен и сдан заказчику 07.04.2020.

Фактически 1-й этап работ сдан исполнителем только 11.08.2020. Просрочка исполнителя составила 126 дней за период с 08.04.2020 по 11.08.2020.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнение 1-го этапа работ составляет 5115,60 руб.

11.08.2020 заказчиком в соответствии с п. 2.2.2 договора внесена предоплата по 2-ому этапу работ в размере 284 200 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора срок выполнения 2-го этапа работ составляет 38 рабочих дней. Таким образом, все работы по договору должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику 02.10.2020.

В нарушение условий договора работы по 2-ому этапу также не выполнены ответчиком в срок, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя направлена досудебная претензия исх. N 124 от 05.11.2020 с требованием выполнить работы не позднее 25.11.2020.

В ответ на досудебную претензию исполнителем дано гарантийное письмо от 06.11.2020 о выполнении работ в указанный срок.

По состоянию на 28.11.2020 работы по изготовлению макета исполнителем не выполнены. Просрочка составляет 57 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2020 по 25.11.2020 составляет 16 199,40 руб.

Общая сумма неустоек по состоянию на 28.11.2020 составляет 21 315 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ истец отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ООО "МАГЕЛЛАН" с требованием вернуть уплаченный по договору аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление получено ответчиком 28.11.2020, соответственно договор прекратил свое действие 28.11.2020.

В соответствии с абзацем 2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно установил суд первой инстанции,до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве аванса, исполнителем не возвращены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не уплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по 2-му этапу связана со внесением корректировок в технические требования к дизайн-проекту и схемам его расположения со стороны заказчика. Ответчиком также представлены доказательства фактического исполнения 2-го этапа по изготовлению макета. Кроме того, начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору является недопустимым, поскольку в спорный период вводились нерабочие дни, связанные недопущением распространения коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что срок выполнения 2-го этапа работ составляет 38 рабочих дней. Все работы по договору должны быть выполнены исполнителем и сданы заказчику 02.10.2020.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что исполнитель по договору обязался выполнить работы с просрочкой в срок до 25.11.2020, предоставив гарантийное письмо.

В указанный срок работы исполнителем не выполнены.

Доводы ответчика об увеличении сроков изготовления макета в связи с внесением изменений со стороны заказчика несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами договора об оказании услуг от 24.03.2020 N 10-2020 не изменялись ни сроки выполнения этапов работ, ни общие сроки сдачи макета. Таким образом, исполнитель обязан выполнить работы в сроки, установленные в договоре.

Доводы ответчика о нерабочих днях, установленных указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239, также несостоятельны.

Согласно п. 5 Обзора ВС РФ N 1 "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции", нерабочие дни, установленные Указами Президента, не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время исполнителем в полном объеме выполнены работы по договору, не принимается судом во внимание, поскольку окончательное изготовление макета за пределами сроков, установленных в договоре, и после расторжения договора, не восстанавливает действие договора, а оплаченный аванс подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 708, 779, 781, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 г. по делу N А40-238894/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Л.А.Яремчук