Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 11АП-2894/24 по делу N А65-6072/2023

16 апреля 2024 г.

Дело N А65-6072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мугтасимовой Кристины Виссарионовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А65-6072/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мугтасимовой Кристины Виссарионовны (ИНН 165506457088),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 г. Мугтасимова Кристина Виссарионовна (ИНН 165506457088, СНИЛС 127-640-567-63), дата рождения: 10.11.1989, место рождения: г.Казань, адрес регистрации:420132, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова д.49, кВ.17, признана несостоятельной (банкротом), ведена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца до 30 сентября 2023 года. Финансовым управляющим утвержден Увакин Анатолий Юрьевич (ИНН 165806365494, почтовый адрес: 420095, РТ, г.Казань, а/я 90) член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия" (115191, г.Москва, ул.Городская, д.8, офис 38).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 завершена процедура реализации имущества Мугтасимовой Кристины Виссарионовны (ИНН 165506457088, СНИЛС 127-640-567-63), дата рождения: 10.11.1989, место рождения: г.Казань, адрес регистрации:420132, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Маршала Чуйкова д.49, кв.17.

Мугтасимова Кристина Виссарионовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие".

Выплачено финансовому управляющему Увакину Анатолию Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мугтасимова Кристина Виссарионовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу N А65-6072/2023 в части отказа от удовлетворения требования - освобождения от обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа от удовлетворения требования - освобождения от обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Мугтасимовой Кристины Виссарионовны, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств должника перед кредитором ПАО Банк "ФК Открытие".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 по делу N А65-6072/2023 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По мнению должника оснований для отказа от удовлетворения требования - освобождения от обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного (частичного) освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 560 620,42 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 514 291,97 руб.; задолженность по уплате процентов - 35 891,50 руб., расходы по совершению исполнительной надписи нотариуса - 4 478,92 руб., госпошлина по решению суда - 5 958,03 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Мугтасимовой Кристины Виссарионовны.

Данному кредитору отказано в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника: транспортного средства марки MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170, в связи тем, что судом установлен факт отсутствия залогового имущества.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор) и Мугтасимовой К.В. (далее - заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 05/40-055447/2020, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 669 268 руб. на срок до 26.03.2025 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% годовых.

Согласно выписке по счету, кредитор исполнил обязательство в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору кредитором и должником был заключен договор залога транспортного средства - MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170.

Должником обязательства были нарушены, в связи с чем, 04.08.2022 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу кредитора денежной суммы в размере 554 662,39 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 514 291,97 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 891,50 руб., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 4 478,92 руб.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.11.2022 г. по делу N 2-2679/2022 взыскание обращено на заложенное имущество - MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170. С должника в пользу кредитора взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Кредитор просил включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества: MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170.

Между тем, 16.11.2021 г. между Мугтасимовой Кристиной Виссарионовной и Галимовым Динаром Ильнуровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд РТ заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170 от 16.11.2021 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170 в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу N А65-6072/2023 судом отказано в признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170 от 16.11.2021 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170 в конкурсную массу.

Таким образом, автомобиль, приобретенный должником в 2020 году с использованием кредитных средств кредитора, в настоящее время не зарегистрирован за должником и в фактическом владении его не находится, что послужило основанием для отказа в установлении его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя Мугтасимовой Кристины Виссарионовны.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих обращение должника к кредитору с письмом относительно согласия на реализацию транспортного средства материалы дела не содержат.

По причине отчуждения должником предмета залога ПАО Банк "ФК Открытие" было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования ПАО Банк "ФК Открытие" в установленном Законом порядке и размере погашены не были. Реализация транспортного средства в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника позволила бы погасить требование залогового кредитора. Иное имущество, которое могло быть реализовано в процедуре банкротства, за должником не выявлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО Банк "ФК Открытие" основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 по делу N А65-7176/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу N А65-4879/2022, постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А65-28451/2022.

Оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами судом первой инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет залога выбыл из фактического владения должника.

Более того, из материалов дела следует, что должником в дополнительном заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), которое поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2023, указано, что должник не совершал сделок с транспортными средствами за три года до подачи заявления о признании ее несостоятельным(банкротом). При этом, 16.11.2021 г. между Мугтасимовой Кристиной Виссарионовной и Галимовым Динаром Ильнуровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ A 180, 2013 г.в., цвет белый, VIN WDD1760421J089170. Таким образом, должник ввел в заблуждение кредиторов и суд.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитором получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств при реализации с торгов залогового имущества.

Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно добросовестного поведения должника не нашли свое подтверждение, поскольку институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, списания долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Кроме того, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь абзацем 3 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу N А65-6072/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы представителем должника Зариповой Альбиной Дамировной по чеку по операции от 09.02.2024 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 300 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества по делу N А65-6072/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мугтасимовой Кристине Виссарионовне (плательщик Зарипова Альбина Дамировна) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300, 00 руб. по чеку по операции от 09.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова