Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3340/21 по делу N А08-570/2021

город Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А08-570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон": Стребков А.А., представитель по доверенности от 25.05.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2021 по делу N А08-570/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (ИНН 3128111976, ОГРН 1163123057712) к обществу с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (ИНН 3664240189, ОГРН 1193668004518) о взыскании 2265185,00 руб. задолженности, 337099,67 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецбетон" (далее - истец, ООО "Спецбетон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "36-ГРУПП" (далее - ответчик, ООО СК "36-ГРУПП" ) о взыскании 2265185,00 руб. основного долга, 337099,67 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 25.01.2021 по договору N 262 от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2021 по делу N А08-570/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "36-ГРУПП" в пользу ООО "Спецбетон" 2265185,00 руб. основного долга, 337099,67 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 25.01.2021 по договору N 262 от 24.03.2020, а также 36011,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК "36-ГРУПП" не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Указывает, что просрочка задолженности возникла у ответчика в период пандемии.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,05 %.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу ООО "Спецбетон" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Спецбетон" просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Спецбетон", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.03.2020 между истцом ООО "Спецбетон" (поставщик) и ответчиком ООО СК "36-ГРУПП" (покупатель) был заключен договор N 262 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном настоящим договором, по наименованию и количеству товара, согласованных сторонами в заявках покупателя, товарных и транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке - 30% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 70% оплаты перечисляются после фактической отгрузки партий товара в течение одного банковского дня.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2434085,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 2265185,00 руб.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о оплате образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, при нарушении сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 337099,67 руб. за период с 09.06.2020 по 25.01.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод о том, что размер неустойки (пени) подлежит снижению до 0,05 % за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод о том, что просрочка задолженности возникла у ответчика в период пандемии, не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств. Доказательств того, что общество относится к предприятию, осуществляющему деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434), не представлено (вопросы 3, 4 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Аргументированных доводов, позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2021 по делу N А08-570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников