Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31310/21 по делу N А40-12569/2021

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-12569/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Красновой Т.Б., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-12569/21

по заявлению ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ФГБУ ФКП Росреестра, 2) ТО Росимущества по Москве

о признании незаконным решение

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации права от 28.09.2020, отказе в государственной регистрации прав от 27.10.2020 N РКРVDMFC2020-07-14-125120; об обязании осуществить государственный кадастровый учет в соответствии с техническим планом, представленными с заявлением N MFC-0558/2020-408769-1 от 17.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями N MFC-0558/2020-40668-1,2,3,4 (PKPVDMFC-2020-07-14-125120) от 14.07.2020 о государственном кадастровом учете в отношении помещений, расположенных в Здании по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 15-17, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0006029:1082.

Управление Росреестра по г. Москве уведомлением N PKPVDMFC-2020-07-14-125120 от 27.07.2020 уведомило Общество о приостановлении государственного кадастрового учета по следующим обстоятельствам: 1) имеется противоречие между графическими сведениями и сведениями ЕГРН, 2) в составе здания учтено девять помещений, однако в техническом плане указанно восемь образующих помещений и в том числе неверно указаны связи с образующими объектами для каждого помещения заявленного на учетно-регистрационные действия, 3) в Управление не представлено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества МПХФО им. Н.А. Семашко совместно с протоколом собрания кредиторов о его утверждении от 04.09.2019 (дата публикации 27.02.2020).

17.09.2020 Общество представило исправленный технический план, что подтверждается описью N MFC-0558/2020-408769-1.

28.09.2020 Управление Росреестра по г. Москве уведомлением N PKPVDMFC-2020-07-14-125120, N MFC-0558/2020-40668 отказало в снятии приостановления в государственном кадастровом учете в связи с тем, что представленные документы не устраняют причины, послужившие приостановлению учетно-регистрационных действий

27.10.2020 Управление Росреестра по г. Москве N PKPVDMFC-2020-07-14-125120 от 27.10.2020 отказало в осуществлении государственного кадастрового учета.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ).

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве N 1941 от 27.12.2005 года об условиях приватизации ФГУП "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В соответствии с Передаточным актом от 27.12.2005 ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" приняло в качестве взноса в уставной капитал, в том числе, но, не ограничиваясь, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 15-17, стр. 7, кадастровый номер 77:01:0006029:1082.

ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" является собственником Здания, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29 декабря 2006 года сделана запись N 77-77-13/011/2006-066.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165388/17-95-222 от 04.05.2018 ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н. А. Семашко" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного управления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165388/17-95-222 от 15.12.2020 конкурсное управление продлено на шесть месяцев, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренной ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что в соответствии с Планом приватизации, Передаточным актом не подлежали передаче в уставной капитал Общества помещения, занятые объектом Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуации, расположенные в Здании.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 года N 2284, защитные сооружения гражданской обороны являются объектами федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

ТУ Росимущества в г. Москве письмом N И22-07/21733 от 23.12.2016 потребовало от Общества осуществить возврат помещений, занятых объектами ГО и ЧС в имущество казны.

Общество письмом N 05/54 от 20.01.2017 уведомило ТУ Росимущества о том, что в результате сопоставления технической документации (паспорт Убежища) со сведениями государственного кадастра недвижимости, планом приватизации было установлено, что помещения, поставленные на государственный кадастровый учет в составе здания, не совпадают по конфигурации и площади с помещениями, занятыми объектами ГО, необходимо проведение кадастровых работ и постановка помещений ЗС ГО на государственный кадастровый учет с дальнейшим отчуждением их в казну.

По завершении кадастровых работ, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанных помещений.

Право собственности Заявителя зарегистрировано на Здание, а не на помещения, расположенные в Здании. Осуществление государственного кадастрового учета изменений характеристик помещений не затрагивает права и законные интересы кредиторов, поскольку не влекут изменения характеристик Здания, а, следовательно, и конкурсной массы.

Государственный кадастровый учет изменений помещений необходим для исключения из конкурсной массы, имущества, право собственности, на которое у должника не возникало в силу прямого указания п. 3 ст. 3 Закона N 178-ФЗ, исключения возможности незаконной передачи имущества казны третьим лица в рамках процедуры банкротства, и дальнейшей передаче помещений, занятых ЗС ГО в казну.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 21 ФЗ Закона N 218-ФЗ, а также соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-12569/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.Г. Яковлева