Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-32552/21 по делу N А40-242178/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-242178/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-242178/20

по заявлению ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН 1056167010008),

третье лицо: Смеликов М.М.,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковалева К.А. по доверенности от 07.06.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее также - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребназора по Ростовской области (далее также - административный орган) от 25.11.2020 N 1024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.04.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении заемщика гр. Смеликова М.М. в рамках кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Экспобанк" и заемщик - гр. Смеликов М.М. заключили договор потребительского кредита N 4334-А- 02-19 от 26.11.2019 (далее - кредитный договор) на общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Авто Драйв".

Согласно преамбулы общих условий кредитного договора, общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Авто Драйв" (далее - общие условия) - документ, содержащий основные (общие для всех заемщиков) условия предоставления, обслуживания, обеспечения кредита, устанавливаемые банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Административный орган установил, что ряд положений кредитного договора не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей и нарушают права потребителя и выражается в следующем.

1) Пункт. 4.2 общих условий кредитного договора основным способом погашения задолженности по договору является списание банком денежных средств со счета заемщика. Погашение задолженности по договору осуществляется путем списания банком очередного платежа, а также штрафа и пеней (при их наличии) со счета заемщика в пользу банка без дополнительных распоряжений заемщика (при наличии заранее данного акцепта).

Административный орган указал, что условие о так называемом "заранее данном акцепте" не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, данное положение не может быть расценено как "заранее данный акцепт" в рамках предусмотренного Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Административный орган пришел к выводу, что в данной редакции условие огранивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

2) Пункт 4.9. общих условий кредитного договора - погашение задолженности по Договору производится в следующей очередности:

1) просроченные проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга;

2) просроченные проценты, начисленные на сумму срочного основного долга;

3) просроченная ссудная задолженность;

4) проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга;

5) проценты, начисленные на сумму срочного основного долга;

6) срочная ссудная задолженность;

7) неустойка за несвоевременную уплату процентов;

8) неустойка за несвоевременный возврат основного долга;

9) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Административный орган пришел к выводу, что норма ч. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, определяющая очередность погашения задолженности, является императивной и не может быть изменена по соглашению сторон.

3) При оформлении п. 13 индивидуальных условий кредитного договора потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе "Условие об уступке Кредитором третьим лицам прав по договору", отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником Банка. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе.

Административный орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении банком пункта 13 части 9 статьи 5 Закон N 353-ФЗ, а именно: отсутствие возможности для заемщика - физического лица запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу.

В п. 19 ч. 4 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальных и общих условиях договора потребительского кредита должны быть размещены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав по договору. Потребитель должен обладать сведениями и реальной возможностью запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием данного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность самостоятельно отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и изложив условия договора таким образом, проставив отметку о согласии самостоятельно, Банк лишил заемщика возможности отразить свою волю о согласии/несогласии с условием.

Банком не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении кредитного договора.

В ст. 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитора уступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам. Это право не ограничивается ни в отношении субъекта, которому могут уступаться права, ни в отношении видов потребительских кредитов (займов). Допускается уступать права по договору любым третьим лицам, включая нефинансовые организации и коллекторские агентства, независимо от того, имеется ли у заемщика просроченная задолженность.

Административный орган указал, что заемщик вправе запретить уступку, если такой запрет будет согласован сторонами при заключении договора. Условие договора о запрете уступки включается в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указанные выше обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, либо для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-242178/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина