Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 15АП-11818/21 по делу N А53-43082/2020

город Ростов-на-Дону

14 июля 2021 г.

дело N А53-43082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-43082/2020

по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Крештоп К.Э., по доверенности от 22.06.2020;

от ответчика: представитель Кузнецов Д.Н., по доверенности от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Топаз" (далее - истец, АО "НПП "Топаз") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании 1 948 315,37 руб. задолженности, 458 244,01 руб. неустойки, 63 572 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 948 315,37 руб., неустойки в размере 298 696, 15 руб., судебных расходов в размере 18 237,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения действующего законодательства о пропуске срока исковой давности. Подписание акта сверки бухгалтером, который не является органом юридического лица, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016 на поставку наземного комплекса обработки полетной информации "Топаз-М".

Договор заключен сторонами в рамках исполнения государственного контракта N 1516187126182020105014904/ЭАЕ/2015/ДГЗ/ГОЗ от 28.06.2015 г., заключенного между ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" и Министерством обороны Российской Федерации.

Ориентировочная цена договора составила 4 293 861,23 руб.

Расчеты в соответствии с п. 2.5. договора производятся путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет поставщика с обязательным указанием номера идентификатора государственного контракта.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался осуществить авансовый платеж в размере 50% от ориентировочной цены договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.4. договора окончательный расчет производится по твердофиксированной цене, с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Обязательства ответчика по оплате поставленной продукции в соответствии с п. 2.5. договора считаются исполненными с даты списания денежных средств со счета ответчика.

Сторонами были подписаны:

-Протокол разногласий от 24.05.2016,

-Протокол согласования разногласий от 01.06.2016 к протоколу разногласий от 24.05.2016.

В соответствии с договором срок поставки продукции - не позднее 15.10.2016.

В соответствии с п. 2.3. договора для оплаты аванса истцом выставлен счет на оплату N 69 от 30.05.2016 на сумму 2 146 930,73 руб.

Счет оплачен ответчиком по платежному поручению N 6966 от 08.07.2016.

Истец изготовил продукцию и ответчик был извещен о готовности продукции к отгрузке письмом-извещением N 1581 от 03.10.2016.

Продукция была поставлена ответчику 20.10.2016 и одновременно были предоставлены: акт сдачи-приемки продукции; товарная накладная N 157 от 20.10.2016 г.; счет-фактура N 207 от 20.10.2016 г.; удостоверение N75/1 от 30.09.2016 г.; заявление о соответствии N 103.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2016 к договору N 1516187126182020105014904/ПТ-23/2015 от 02.03.2016, которым ввели в действие протокол согласования фиксированной цепы по договору N 1516187126182020105014904/пт-23/2015 от 02.03.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 06.12.2016 к договору N1516187126182020105014904/пт-23/2015 от 02.03.2016.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, цена договора составила 4 095 246,99 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство выплатить истцу с учетом ранее выплаченного аванса 1 948 316,37 руб. в качестве окончательной оплаты за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик обязан произвести окончательную оплату за поставленную продукцию в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания товарной накладной.

Истцом был направлен ответчику счет на оплату N 157 от 06.12.2016 на сумму 1 948 316,37 руб. на окончательную оплату за поставленную продукцию.

Ответчик окончательную оплату за поставленную продукцию не произвел.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.6 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате предусмотренных договором поставщик вправе требовать уплату неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, АО "НПП "Топаз" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.10.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанные главными бухгалтерами истца. Подписание акта сверки свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей 21.12.2016.

В арбитражный суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 17.12.2020, следовательно, на момент предъявления требований, срок исковой давности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подписанием актов сверки срок исковой давности по предъявленному истцом требованию прервался, в связи с чем истец не пропустил срок исковой давности, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку не подтверждены полномочия лица, подписавшего от имени должника акт сверки (главный бухгалтер) на совершение сделок, принятие обязательств либо на признание долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в обособленном споре, апелляционный суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 34 607 руб. (платежное поручение N 75 от 27.01.2021 (л.д.103)), при том, что при цене иска равной 2406559,38 руб. следовало оплатить государственную пошлину в размере 35033 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать сумма государственной пошлины в размере 426 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

Поскольку решение суда подлежит отмене, исковые требовании удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-43082/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Топаз" в доход федерального бюджета 3426 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина