Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 04АП-2728/21 по делу N А19-16792/2020

г. Чита

14 июля 2021 г.

Дело N А19-16792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроСибЭнерго" Саган А.В. (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-16792/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВитражТранс-Энерго" (ОГРН 1116320000543, ИНН 6321260379, далее - истец, ООО "ВиражТранс-Энерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ответчик, ООО "ТД ЕвроСибЭнерго") о взыскании 489 600 руб. 00 коп. - основного долга, 181 366 руб. 58 коп. - пени и 16 419 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-16792/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиражТранс-Энерго" взыскано 489 600 руб. задолженности, 180 881 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 16 407 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, а всего 686 889 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец без возражений и разногласий согласился забрать товар за свой счёт и доукомплектовать моторные приводы клеммами дополнительной блокировки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о квалификации доукомплектования как заключение нового договора между сторонами. Спорные клеммы дополнительной блокировки должны были изначально находиться на моторных приводах, поскольку отсутствие этих клемм полностью исключает возможность применения приводов на производстве. Данное обстоятельство не опровергнуто истцом.

Кроме того, апеллянт указывает, что обжалуемое судебное решение изложено языком, не понятным ответчику. ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" указывало при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что ООО "ВиражТранс-Энерго" своими действиями подтвердило факт поставки товара 07.08.2018 ненадлежащего качества и фактически поставило товар надлежащего качества лишь 19.12.2018. Об этом свидетельствует то, что поставщик за свой счёт забрал на доукомплектование спорный товар.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.06.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "ВитражТранс-Энерго явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО "Виражтранс-Энерго" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки N 08 - 4/550, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовывается сторонами в спецификациях.

Так, в спецификации N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 2 407 200 руб., срок поставки товара - с 02.07.2018 по 16.07.2018, сроки оплаты товара - в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2018 N 201 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 2 407 200 руб., который принят ответчиком 07.08.2018 без каких-либо замечаний, о чем имеются подпись на указанном документе представителя ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго".

Впоследствии ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" в письме от 13.09.2018 N 400/302-02/7154 сообщило истцу о поставке товара с отсутствием клемм дополнительной блокировки, в ответ на которое ООО "Виражтранс-Энерго" предложило направить моторные приводы в сервисный центр HYUNDAI Heavy Industries Co. Bulgaria, расположенный в г. Тольятти, для проведения модернизации.

После модернизации товара путем установления клемм дополнительной блокировки ООО "Виражтранс-Энерго" осуществило в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поставку товара в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.05.2019 N 99 на общую стоимость 2 448 000 руб., который принят ответчиком 13.05.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись на указанном документе представителя ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго".

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" произвело частичную оплату товара, сообщив истцу в претензии от 21.02.2020, что из оплаты, причитающейся истцу, удержана сумма штрафа в размере 489 600 руб. на основании пункта 6.1 договора поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2020 об оплате полной стоимости поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Необоснованное, по мнению истца, удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы штрафа, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2018 N 201, подписанной представителем ответчика.

Как следует из спецификации N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018, поставка согласованного товара должна быть осуществлена не позднее 16.07.2018.

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения.

Как следует из товарной накладной, товар получен покупателем 07.08.2018. Следовательно, истцом нарушен срок поставки товара с 17.07.2018 по 06.08.2018 на 21 день.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", реализуя свое право, предусмотренное пунктом 6.1 договора, уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму штрафа в размере 489 600 руб. за нарушение сроков поставки товара, составившего 20 процентов от стоимости товара.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно квалифицировал удержание ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" штрафа в размере 20% от суммы поставляемого товара как не соответствующее условию договора, предусмотренному пунктом 6.1 договора поставки N 08-4/550 от 11.04.2018, поскольку нарушение срока поставки с 17.07.2018 по 06.08.2018 не превысило 30 дней.

Ответчик ссылается на то, что товар 07.08.2018 поставлен некачественный (некомплектный), о чем он сообщил поставщику (письмо от 13.09.2018 N 400/302-02/7154), а именно о поставке товара с отсутствием клемм дополнительной блокировки. Поскольку, по мнению ответчика, ООО "Виражтранс-Энерго" осуществило в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" поставку качественного (комплектного) товара на общую стоимость 2 448 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 13.05.2019 N 99, который принят им без каких-либо замечаний, то следует считать товар поставленным 13.05.2019.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Спецификацией N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08 - 4/550 от 11.04.2018 стороны согласовали наименование товара - привод моторный MZ 4.4.2 в количестве 3 шт., стоимостью 680 000 руб. и общей стоимостью товара, которая составила 2 407 200 руб., а также срок поставки товара - с 02.07.2018 по 16.07.2018.

Из материалов дела следует, что именно такой товар, общей стоимостью 2 407 200 руб., был поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 30.07.2018 N 201, а также согласованным сторонами опросным листом, заполненным заказчиком с требованиями о необходимых параметрах исполнения заказа.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.2) приемка товара по качеству производится в течение 50 дней после получения товара. А случае выявления при приемки товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен.

Между тем материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение вышеназванных условий договора, а соответственно приемку некачественного/некомплектного товара.

Следовательно, ООО "Виражтранс-Энерго" поставило ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" согласованный спецификацией N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 товар.

Доказательств согласования иного товара либо в иной комплектации ответчиком не представлено, более того, представитель ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" суду первой инстанции подтвердил, что в техническом задании к договору поставки покупателем отмечена поставка товара без клемм дополнительной блокировки.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ответчика также подтвердил, что опросный лист заполнялся покупателем с проставлением в графе "Стандартное исполнение" отказа ("НЕТ") в комплектации оборудования дополнительным оборудованием "НО контакт типа "отключение-перед-включением"", "НО контакт-типа "включение-перед-отключением" (клемма дополнительной блокировки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что спецификацией N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 содержит все характеристики подлежащего поставке товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения относительно всех характеристик предмета поставки.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2018 N 400/302-02/7154 ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" сообщило о поставке товара с отсутствием клемм дополнительной блокировки, в ответ на которое ООО "Виражтранс-Энерго" предложило направить поставленные ответчику моторные приводы, согласованные в спецификации N 1 к договору N 08-04/550 от 11.04.2018 г., в сервисный центр HYUNDAI Heavy Industries Co. Bulgaria, расположенный в г. Тольятти, для проведения модернизации, сообщив о сроках поставки комплекта деталей для модернизации на склад ООО "Виражтранс-Энерго" с 06.10.2018 г. по 08.10.2018 г., о работах по модернизации и испытанию данных моторных приводов, либо о возможности отправки в адрес заказчика клемм дополнительной блокировки с 06.10.2018 по 08.10.2018.

Судом первой инстанции правильно указанные действия сторон квалифицированы как заключение нового договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, письменно договор между сторонами не оформлен, в то же время, товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве передаваемого товара, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как разовая сделка подряда и купли-продажи, которая регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

Принимая во внимание принятие ответчиком предложения истца модернизировать уже поставленный ему товар путем установления на него клемм дополнительной блокировки, проведение работ по модернизации и поставку ООО "Виражтранс-Энерго" в соответствии с универсальным передаточным документом от 13.05.2019 N 99 в адрес ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" товара (привод моторный MZ 4.4.2) на общую стоимость 2 448 000 руб., который принят ответчиком 13.05.2019 без каких-либо замечаний, следует признать, что сторонами заключен договор путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Следовательно, доводы ответчика о нарушении истцом срока поставки товара свыше 30 дней являются необоснованными.

Принятие товара, поставленного после модернизации, ответчиком на ответственное хранение по соглашению сторон, а затем его принятие с ответственного хранения, не имеет правового значения, поскольку срок передачи товара ответчику по смешанному договору, как и ответственность за его нарушение, сторонами не согласованы.

Как и не имеет правового значения и то обстоятельство, что истец согласился за свой счет забрать товар и без возражений и разногласий доукомплектовать моторные приводы клеммами дополнительной блокировки, поскольку судом установлено, что стоимость товара с учетом модернизации возросла.

Между тем, получение товара ответчиком влечет возникновение обязанности покупателя по оплате полученного товара.

Стоимость поставленного по договору поставки товара составила 2 407 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 стороны согласовали сроки оплаты товара - в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю.

Учитывая, что после модернизации стоимость товара согласно универсальному передаточному документу от 13.05.2019 N 99 составила 2 448 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что разница в стоимости товара, поставленного по договору поставки и по смешанному договору, составляет 40 800 руб. и подлежит оплате в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а именно 14.05.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" произведена частичная оплата товара в сумме 1 932 409 руб. 55 коп. 18.06.2019 и в сумме 25 990 руб. 45 коп. - 18.02.2020, в связи с чем задолженность ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" перед ООО "Виражтранс-Энерго" за поставленный товар по договору поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 составила 448 800 руб. и по смешанному договору 40 800 руб., а всего 489 600 руб.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительное оборудование "НО контакт типа "отключение-перед-включением"", "НО контакт - типа "включение-перед-отключением" (клемма дополнительной блокировки) изначально должно было находиться в моторных приводах, поскольку отсутствие этих клемм полностью исключает возможность применение приводов на производстве.

Между тем указанный довод опровергается не только Опросным листом, заполненным покупателем с указанием на "Стандартное исполнение" поставляемого товара, при котором "НО контакт типа "отключение-перед-включением", "НО контакт-типа "включение-перед- отключением" (клемм дополнительной блокировки) не идут в комплектации поставленного товара и "Специальное исполнение", при котором дополнительное оборудование возможно установить по запросу (с увеличением стоимости товара), но и приложениями к Паспортам на моторный привод - Протоколами контрольных испытаний (стр. 4-5 Паспортов), согласно которым перед отправкой товара с завода-изготовителя HYUNDAI Heavy Industries Co. Bulgaria, были проведены его контрольные испытания. Так, в части II "Механические испытания", п. 2 "Крайние блокировки (6.1.6. IEC 60214-1) Протоколам контрольных испытаний указано, что на товар установлены "Электрическая блокировка МП в крайних положениях" и "механическая блокировка МП в крайних положениях", в стандартном исполнении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что товар не возможно применить на производстве без дополнительного оборудования "НО контакт типа "отключение- перед-включением"", "НО контакт-типа "включение-перед-отключением" (клемма дополнительной блокировки) несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлено допустимых и относимых доказательств того, что оборудование не работоспособно в "Стандартном исполнении", претензии ответчика относятся фактически к необходимости установки дополнительного оборудования, которое не было им указано в момент оформления Технического задания (Опросного листа).

Между тем, как следует из пояснений истца, заказ товара на заводе-изготовителе HYUNDAI Heavy Industries Co. Bulgaria производился истцом на основании заполненного ответчиком Опросного листа, согласно указанным в нем требованиям к комплектации товара.

Учитывая неисполнение ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 489 600 руб. и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 судом также признаны обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки N 08-4/550 от 11.04.2018 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО "Виражтранс-Энерго" согласованный в спецификации N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 товар на сумму 2 407 200 руб. поставлен 07.08.2018, соответственно, с учетом установленных сроков оплаты товара (30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передачи товара покупателю), у ответчика возникла обязанность уплатить полученный товар не позднее 07.09.2018.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме 181 366 руб. 58 коп. за период с 07.09.2018 по 16.09.2018, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

Однако судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с датой поставки товара (07.08.2019) и условиями спецификации N 1 от 11.04.2018 к договору поставки N08-4/550 от 11.04.2018 последний день оплаты за поставленный товар наступил 07.09.2019, в связи с чем начисление неустойки следует производить с 08.09.2019, размер которой составляет 180 881 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ссылаясь на несоразмерность начисленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки оплаты, от просроченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая предусмотренный сторонами в договоре невысокий размер пени за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, он значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в договорах, в связи чем начисленная ООО "Виражтранс-Энерго" неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2021 года по делу N А19-16792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко