Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-24382/21 по делу N А40-200027/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-200027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года по делу N А40-200027/20,

по иску Ковалева Владимира Николаевича к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН: 5077746711367, ИНН: 7705789362) о взыскании действительной стоимости доли- 345 757 950 рублей и процентов с 22.06.2020 по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Калашникова А.А. по доверенности от 25.09.2020 N 77АГ4679450;

от ответчика - Сиушов А.С., Величко В.Е. по доверенности от 18.12.2020 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Владимир Николаевич (далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (далее - ответчику) о взыскании действительной стоимости доли в размере 345 757 950 рублей и процентов с 22.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отменить судебный акт суда первой инстанции, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (т.5 л.д. 2-16).

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судам первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно:

По мнению истца, суд первой инстанции вообще не исследовал материалы по делу в нарушение ст. 162 АПК РФ и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего суд неправильно применил статью 14 Закона N 14-ФЗ, сделал выводы, прямо противоречащие обстоятельствам по настоящему делу. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию в данном споре, ввиду чего вынес незаконное решение в нарушение ст. 170 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, судом не была получена и исследована достоверная и допустимая бухгалтерская отчетность ООО "Фора", в судебном решении отсутствует расчет действительной стоимости доли в ООО "Фора", на который ссылается суд при вынесении обжалуемого решения, а также мотивы, по которым суд не исследовал отчет о финансовых результатах, пояснения и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Фора" (ИНН: 7705789362) по состоянию на 31.12.2019 г. и не дал оценку доводам истца о том, что в бухгалтерском балансе ООО "Фора" отражены недостоверные сведения, в том числе с истекшим сроком исковой давности и без учета рыночной стоимости основных средств. Суд положил в основу решения данные бухгалтерского баланса, который не подписан и его достоверность никем не подтверждена.

Суд лишил истца конституционного права на судебную защиту ввиду сокрытия факта поступления документации от Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, ИНН 7733053334) в Арбитражный суд г. Москвы и материалы дела N А40-200027/2020-48-1051, не предоставил данную документацию для ознакомления сторонам по делу.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании документации, а именно истец просил истребовать в Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г.Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, ИНН 7733053334) бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, пояснения и пояснительную записку к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "Фора" (ИНН: 7705789362) по состоянию на 31.12.2019 г.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2020 г. по делу N А40-200027/2020-48-1051 суд удовлетворил данное ходатайство. Однако, в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ суд не вынес соответствующее определение, не опубликовал его и не направил в ИФНС N 33 по г. Москве соответствующий запрос.

В Протоколе судебного заседания от 19.01.2021 г., 1 стр. (лист дела 69, 1 том) указано: Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа и у ответчика.

Данный факт противоречит материалам дела и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2021 г. 19.01.2021 г. истцом такое ходатайство не заявлялось. Истцом соответствующее ходатайство было заявлено в судебном заседании 01.12.2020 г., которое было удовлетворено.

Однако, запрос суда в ИФНС N 33 после 01.12.2020 г. сделан не был, в Определении о назначении судебного заседания на 19.01.2021 г. истребование не отражено.

При этом, согласно материалам настоящего дела (лист 33, том 3, ознакомление от 15.03.2021 г. согласно расписке представителя) 03.02.2021 г. в материалы дела поступил ответ ИФНС N 33 по запросу суда.

Однако, суд не сообщил сторонам о поступлении данных дополнительных материалов, не предоставил возможности сторонам ознакомиться с представленными документами, в связи с чем нарушил ст. 8, 9 АПК РФ. Данный факт подтверждается как протоколами судебных заседаний (от 01.12.2020 г., 19.01.2021 г., 24.02.2021 г., 24.02.2021-03.03.2021 г.), в которых не отображено, что стороны по делу были извещены судом о поступлении документов от ИФНС N 33, так и аудиозаписями всех судебных заседаний (01.12.2020 г., 19.01.2021 г., 24.02.2021 г., 03.03.2021) по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, в связи с изложенным обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального права, принципов равноправия и состязательности сторон.

По мнению истца, суд не приобщил в материалы дела документы истца, несмотря на то, что приобщение данных документов отражено в аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2020 г. и протоколе судебного заседания, поскольку после ознакомления с материалами дела в материалах дела данные документы отсутствуют.

По мнению истца, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в данном споре, и применил закон, не подлежащий применению.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления N 90/14 установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658 по делу N А56-63913/2013 по смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции не определял рыночную стоимость активов OОO "Фора" и не исследовал даже кадастровую стоимость основных средств ООО "Фора".

По мнению истца, данные бухгалтерской отчетности, представленной генеральным директором общества Туршиевым Д.В. за последний отчетный период, являются искаженными и недостоверными, не могут быть учтены при определении действительной стоимости доли ввиду следующего: по строке 1150 неверно указана стоимость основных средств общества, так как генеральный директор общества ни разу не делал переоценку основных средств на текущую дату; по строкам 1410, 1510, указаны просроченные займы и кредиторская задолженность, по которым срок исковой давности истек 31.12.2012 г., 31.12.2013 г., 31.03.2013 г., 31.03.2014 г.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым отверг данные доводы истца и не проверил указанные обстоятельства.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Фора" на 31.12.2019 г. по строкам:

- 1410 (долгосрочные обязательства - заемные средства) должна быть указана остаточная стоимость в размере 0 тыс.руб;

- 1510 (краткосрочные обязательства - заемные денежные средства) должна быть указана остаточная стоимость в размере 0 тыс.руб.

Таким образом, ответчик при составлении бухгалтерской отчетности злоупотребил своим правом в целях уменьшения размера действительной стоимости доли истца, генеральный директор общества в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" не произвел ни переоценку активов общества, ни списал просроченную кредиторскую задолженность, следовательно, при оценке действительной стоимости доли в уставном капитале ООО данные обстоятельства должны быть учтены.

Следовательно, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других вышеуказанных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 14 и пункту 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

На основании приведенных правовых норм, основные средства должны отражаться в бухгалтерском балансе с учетом их рыночной стоимости, поэтому определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, что соответствует действующему законодательству. Также, для расчета стоимости доли каждого из участников учитывается стоимость чистых активов предприятия. В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, чистые активы определяются как все имеющиеся активы компании, уменьшенные на ее обязательства. В силу указанной нормы забалансовые активы и пассивы (например, задолженность, срок исковой давности по которой уже истек) в данном расчете не учитываются.

Таким образом, в соответствии с отчетом об оценке N 01/2505 от 05.06.2020 г. и п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н, полагает, что стоимость доли истца составляет 345 757 950 рублей.

Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, которая по мнению истца составляет 345 757 950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 13.05.2021 представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела (том 5 л.д. 40-47) в качестве приложения к отзыву представил отчет N 9/20 (т. 5 л.д. 48-153), копию решения от 20.05.2021 и просил приобщить указанные доказательства к материалам дела (том 5 л.д. 154-158).

Определением от 26.05.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание для возможности истцу представить письменную позицию по заявленному ответчиком ходатайству о приобщении новых доказательств.

В отсутствии обоснования невозможности заблаговременного представления дополнительных документов суду первой инстанции, апелляционный суд, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, оснований для приобщения их к материалам дела также не установил, принято протокольное определение.

После отложения суд отклонил также повторное ходатайство ответчика о приобщении доказательств (ранее представленных в суд первой инстанции), поскольку ранее 01.12.2020 суд первой инстанции приобщил письменный отзыв и материалы дела к нему (л.д. 4 т.1), а именно: заключение специалиста ООО "Антарес" N 2073/20Б от 30.09.2020 года (поскольку имеет объёмный размер "более 100 листов" не распечатывалось поскольку приобщено на электроном носителе через https://kad.arbitr.ru/, бухгалтерская отчетность ООО "Фора" за 2019 год (л.д. 57 том 3), ответ ООО "Фора" на письмо Ковалева А.Н. о выходе из состава участников ООО "Фора".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Из извещения информационной системы "Мой арбитр" следует, что все вышеперечисленные документы и ответ ИНФС N 33 (л.д. 33 том 3) в адрес суда поступили в систему подачи документов и зарегистрированы арбитражным судом города Москвы (суд первой инстанции не обязан распечатывать в материалы дела все документы, поступившие в электронном виде).

Стороны могут ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство об ознакомлении "в режиме ограниченного доступа".

Указанные истцом повторно дополнительные документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного довод истца об отсутствии в материалах дела документов на бумажном носителе отклонен апелляционным судом поскольку в суде введен электронный документооборот.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что уже на момент вынесения оспариваемого решения суд располагал документами, оснований для повторного приобщения апелляционный суд не усматривает.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 года директором ООО "Фора" Туршиевым Д.В. получено заявление Ковалева Андрея Владимировича (представившего себя как представителя Ковалева В.Н. (далее - "Истец") по доверенности о выходе из состава участников Общества и выплаты ему действительной стоимости доли (том 1 л.д. 42-44).

Согласно части 3 статьи 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Подпись генерального директора Туршиева Давида Валерьевича сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

После получения указанного заявления общество 01.08.20 направило по адресу, указанному в заявлении, письмо, в котором указывает на отрицательный размер чистых активов ООО "Фора", в связи с чем не видит оснований в соответствии с законодательством, выплатить действительную стоимость доли.

Что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора истец и ответчик расходятся только в одном -необходимости учета займов при расчете действительной стоимости доли истца.

Истцом не принята во внимание задолженность ООО "Фора" по договорам займа N 7 от 03.04.2012, N 2 от 05.07.2013, N 3 ЗЮ/2011 от 25.04.2011, N б/н от 10.08.2007, N б/н от 12.12.2008, Nб/н от 31.03.2008 для исчисления действительной стоимости доли ООО "Фора.

Данные займы были выданы на реальные экономические цели и их перечисление подтверждается всеми платежными поручениями.

Между ООО "Фора" и Рудинским Игорем Феликсовичем, а впоследствии - с правопреемниками (наследниками): Рудинской Еленой Яковлевной, Рудинской Ириной Игоревной, Рудинской Юлией Игоревной, были заключены следующие договоры займа и дополнительные соглашения об изменении срока их возврата.

ООО "Фора" было создано в 2007 году с целью приобретения земельного участка и получения прибыли от застройки коттеджным поселком или перепродажи.

Ответчику были предоставлены займы для приобретения земельного участка с кадастровым номером 50:21:140218:0859 (по адресу: город Москва, поселение Десеновский, вблизи д.Пыхчево, уч. N 66/2).

Уставный капитал был сформирован в размере 15 000 рублей, а доли участия распределены в следующей пропорции: Рудинский И.Ф. - 50%, Ковалев В. Н. - 45%, Шуколюков И.В. - 5%. Генеральным директором был назначен И. В. Шуколюков.

Ответчик пояснил, что Рудинский И.Ф. выступал инвестором и предоставлял денежные средства на приобретение участка и реализацию проекта. После возврата займов (инвестиций) и погашения иных расходов прибыль предполагалась к распределению согласно долям участия Обществе. Рудинским И.Ф. были исполнены свои обязательства и для приобретения земельного участка перечислены займы ООО "Фора" на общую сумму 263 000 000 руб. (эквивалент стоимости участка - около 10 000 000 долларов США по курсу на тот период), что подтверждается платежными документами и не оспаривается третьими лицами.

В подтверждение целевого использования денежных средств и гарантии их возврата Ковалёвым В.Н. было оформлено поручительство (Договор поручительства от 10.08.2007 года на сумму 91 000 000 руб. и Договор поручительства от 31.03.2008 г. на сумму 180 000 000 руб.).

После приобретения земельного участка ООО "Фора" за счет дополнительных займов от Рудинского И. Ф. провело мероприятия по изменению вида разрешенного использования на ИЖС и подготовке проекта планировки. Однако с учетом экономической ситуации проект был "заморожен", поскольку стал убыточным, а реальные выгодные варианты его продажи или иной реализации отсутствовали. В октябре 2014 года скончался Рудинский Игорь Феликсович. В 2015 году в наследство вступили его вдова и дочери - Рудинская Елена Яковлевна, Рудинская Юлия Игоревна, Фролова-Рудинская Ирина Игоревна.

После вступления в наследство Рудинскими дополнительно на нужды Общества с 2015 г. по 2020 г. были предоставлены займы на сумму более 15 000 000 рублей. Указанные денежные средства требовались на выплату зарплаты Шуколюкову И.В. (около 5 000 000 рублей за время пребывания Генеральным директором Общества, из расчета 52 000 руб. в месяц), оплаты НДФЛ и взносов в фонды, оплаты земельного налога (около 8 000 000 руб.) и пр.

Данный участок в настоящее время является основным и единственным активом ООО "Фора", кадастровая стоимость его в настоящее время составляет 488 023 120,80 руб., что отражено в бухгалтерской отчетности (кадастровая стоимость участка не оспорена налоговым органом и не действительной не признана).

Цена земельного участка по условиям договора купли-продажи составила 10 741 900 долларов США. Договор заключён 19 марта 2008 г. Оплата - 3,5 млн. долларов в момент заключения договора, остальное - на условиях отсрочки платежа.

Займы были получены 15.08.2007 г. и 29.04.2008 г., что совпадает с временным периодом с целью расчётов за приобретённый земельный участок: для внесения первого платежа при заключении договора, а второй заём - для окончательного расчёта.

Заключение договора купли-продажи участка было одобрено всеми учредителями, включая Ковалёва В.Н. (решение N 4 от 19.03.2008 г.). Получение обоих займов как для внесения первого платежа, так и для окончательного расчёта также было одобрено всеми учредителями, включая Ковалёва В.Н. (решение N 3 от 09.08.2007 г.; решение N 5 от 31.03.2008 г.).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд, исходил из следующего:

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли.

Согласно представленной в суд налоговым органом 03.02.2021 налоговой декларации стоимость чистых активов ООО "Фора" составила отрицательную величину.

Из представленной в материалы дела отчетности из ИФНС России N 33 по г. Москве, следует, что стоимость чистых активов составляет - 11 829 000 (минус одиннадцать миллионов восемьсот двадцать девять тысяч рублей).

Иные бухгалтерские балансы Общества за указанный период, составленные в установленном порядке и отвечающие признакам публичной достоверности в материалах дела отсутствуют.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности считает голословными, так как факт искажения не установлен контрольными органами. О фальсификации бухгалтерской отчетности Общества в порядке ст. 161 АПК РФ в суде не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утвержденном приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно п. 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (п. 6 ПБУ 22/2010).

В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности (п. 10 ПБУ 22/2010). Ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка (п. 14 ПБУ 22/2010).

Как указывалось выше не соответствия в сданной налоговой декларации уполномоченный орган не обнаружил, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, истец в надлежащем порядке не оспаривал данные бухгалтерской отчетности ООО "Фора", соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать бухгалтерскую отчетность ООО "Фора" недостоверной.

Отчет об оценке N 01/2505 от 05.06.2020 года не может являться достаточным и достоверным доказательством заявленных истцом требований, поскольку истец не предоставил доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Фора".

Кроме того представленный отчет имеет ряд противоречий между заявленными истцом требованиями и расчетом, произведенным в отчете об оценке N 01/2505: истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 345 757 950 рублей, в то время как отчет об оценке содержит сведения о действительной стоимости доли в размере 148 316 000 рублей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель заявителя не поддержал в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Ковалевым В.Н. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на отказ, апелляционный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, решение подлежит частичной отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В остальном части решение является законным и обоснованным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционный суд считает необходимым отразить, что в производстве Московского городского суда находится административное дело N 3а-0126/2021 по административному исковому заявлению ООО "Фора" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка 50:21:140218:0859 по адресу: город Москва, поселение Десеновский, вблизи д. Пыхчево, уч. N 66/2.

В ходе производства по указанному делу, по заявлению ООО "Фора" была проведена повторная судебная экспертиза, в ходе которой был поставлен следующий вопрос: "Какова по состоянию на 28 ноября 2019 года рыночная стоимость земельного

участка общей площадью 165 260 кв.м с кадастровым номером 50:21:0140218:859, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, вблизи д. Пыхчево, уч. 66/2?".

В рамках проведённых исследований и расчётов эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования составляет: Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140218:859 общей площадью 165 240 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Десеновский, вблизи д.Пыхчево, уч.N 66/2 - 244 951 991 (Двести сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяноста один) рубль.

При этом, сумма обязательств ООО "Фора", по данным бухгалтерского баланса (строки 1400 и 1500), составляет 328 797 000 (триста двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят девять тысяч) рублей.

Кроме того, что задолженность ООО "Фора" перед Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (N А40-24596/2020), стоимость чистых активов ООО "Фора" составляет отрицательную величину.

Руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы Ковалева В.Н. не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Решение суда принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Вопрос о возврате с депозита суда денежных средств за экспертизу в проведении которой суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением может быть разрешен судом по соответствующему заявлению стороны с указанием действующих реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Ковалева Владимира Николаевича от части иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Фора" в размере 197 441 950 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года по делу N А40-200027/20 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина