Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-40093/21 по делу N А40-249183/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-249183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элька КП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-249183/20 о возврате встречного искового заявления,

принятое по иску ИП Васаренко Владимира Михайловича к ООО "Элька КП" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Бадулина Е.А. по доверенности от 19.06.2020, диплом N ВСА 0970632 от 24.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Васаренко В.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элька КП" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 495 578,96 руб., неустойки в размере 350 397,47 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017, заключенного между ИП Васаренко В.М. и ООО "Элька КП" с 30.11.2020; признании договора расторгнутым с момента составления арендатором одностороннего акта сдачи-приемки помещения 05.12.2020; обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать регистрационную запись от 03.12.2020 о погашении обременения в виде аренды нежилого помещения площадью 353,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 6, корп. 1, эт. 1, пом.. XXII, комн. 2, 11, 12 (кадастровый номер 77:05:0001020:4261) и внести запись о погашении обременения с 05.12.2020; зачете обеспечительного платежа в размере 19 813, 68 дол. США.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного иска, предусмотренных положениями ст. 132 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования по встречному иску заявлены в отношении того же предмета и основания, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, при этом обязательства по одному из требований первоначального иска могут быть зачтены после предъявления и рассмотрения встречного иска, что в силу положений, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для принятия встречного иска к производству суда.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках принятого искового заявления предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 в размере 4 495 578,96 руб., неустойки в размере 350 397,47 руб.

Встречные исковые требования заявлены о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения N 1 от 17.07.2017, заключенного между ИП Васаренко В.М. и ООО "Элька КП" с 30.11.2020; признании договора расторгнутым с момента составления арендатором одностороннего акта сдачи-приемки помещения 05.12.2020; обязании Управление Росреестра по Москве аннулировать регистрационную запись от 03.12.2020 о погашении обременения в виде аренды нежилого помещения площадью 353,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новоданиловская наб., д. 6, корп. 1, эт. 1, пом. XXII, комн. 2, 11, 12 (кадастровый номер 77:05:0001020:4261) и внести запись о погашении обременения с 05.12.2020; зачете обеспечительного платежа 19 813, 68 дол. США.

Судом установлено, что в данном случае ООО "Элька КП" по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, не исключающие полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Рассмотрение встречного иска влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать иные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для принятия встречного иска, установленных положениями ст. 132 АПК РФ, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд обращает внимание заявителя на то, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-249183/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина