Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-38073/21 по делу N А40-227418/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-227418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пиджиэс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-227418/20,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфастар" (ОГРН: 1147847042310, ИНН: 7805642564)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиджиэс" (ОГРН: 5187746031017, ИНН: 9709040673)

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балахонов И.С. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Левина А.С. по доверенности от 26.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфастар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиджиэс" (далее - ответчик) о взыскании 1 617 370 руб. 94 коп. основного долга, 97 042 руб. 26 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 01/10-2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 октября 2019 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика автомобильным, железнодорожным, морским, авиационным и иными видами транспорта, а также оказывает иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Соблюдение письменной формы договора подтверждается следующими обстоятельствами:

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт оферты ответчиком подтверждается совокупностью следующих обстоятельств, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Так ответчиком была выдана доверенность N 9 от 01.10.2019, которой истец в лице ООО "АЛЬФАСТАР" был уполномочен на представление интересов ООО "ПИДЖИЭС Констракшн" в таможенных органах (СЗТУ, Балтийской, Санкт-Петербургской, Акцизной, Пулковской томожнях и т/п) в ООО "Морской Рыбный Порт", АО "ПетроЛесПорт", АО "ПКТ", ЗАО "Контейнершипс", ЗАО "КТСП", ООО "ФЕНИКС", ММПК "БРОНКА", АО "Грузовой терминал Пулково", Россельхознадзоре, Роспотребнадзоре и в представительствах морских линий, с правом получения документов для экспортно-импортных операций, коносаменты, таможенные документы учета, поручения на отгрузку экспортных грузов, а равно иные товаротранспортные, грузовые и отгрузочные документы, получать документы для грузовых операций, хранения и получения грузов, релиз-ордеры, приемопередаточные акты, приемосдаточные ордеры, получать платежные квитанции, счета, счета-фактуры, организовывать грузовые операции (в том числе перемещение грузов в контейнерах, осмотр, взвешивание, перетарку, растарку) и хранение грузов, получать грузы с терминалов, а также осуществлять или организовывать отгрузку и доставку грузов получателю автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом; в целях исполнения поручений по доверенности представлять интересы доверителя перед всеми физическими и юридическими лицами, а также государственными органами, использовать печать доверителя для выполнения поручения, расписываться во всех необходимых случаях на любых документах, осуществлять расчеты, совершать иные связанные с выполнением поручения действия.

Однако за оказанные истцом услуги ответчиком была произведена только частичная оплата, при этом сумма задолженности ответчика составила 1 617 370 руб. 94 коп.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 97 042 руб. 26 коп., а также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком оплаты услуг по перевозке подтвержден материалами дела, при этом, с учетом того, что договор N 01/10-2019 от 01.10.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был признан незаключенный, а значит условие о начислении штрафа между истцом и ответчиком не согласовано, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, при этом, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, причем, если стороны договорились заключить договором в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из правового смысла норм главы 39 ГК РФ, отсутствие отдельного договора возмездного оказания услуг не является основанием для одностороннего отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. При этом факт оказания таких услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Между сторонами фактически установлены договорные отношения по представлению услуг в порядке статей 426, 434, 438 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что позиция ответчика о незаключенности договора не имеет правового значения, учитывая, что фактическое принятие груза ответчиком, что установлено судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств, а также частичная оплата оказанных истцом услуг, накладывает на ответчика обязательства по оплате вне зависимости от факта наличия между сторонами договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стоит отметить, что акцепт оферты ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-227418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын