Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 11АП-9332/21 по делу N А72-10699/2020

г. Самара

13 июля 2021 г.

Дело N А72-10699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, по делу N А72-10699/2020 (судья Арзамаскина А.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г.Ульяновск (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес", г.Ульяновск (ОГРН 1147328002480, ИНН 7328078392)

третьи лица:

- Индивидуальный предприниматель Котельников Юрий Иванович, г.Ульяновск

- Администрация города Ульяновска, г.Ульяновск

об обязании демонтировать пристрой - летнюю веранду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" об обязании демонтировать пристрой - летнюю веранду, расположенную вдоль нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 на прилегающей территории многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11 в г.Ульяновске.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Котельникова Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Ульяновска.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" демонтировать пристрой - летнюю веранду, расположенную вдоль фасада нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11 в г. Ульяновске.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, по делу N А72-10699/2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" обязано в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать пристрой - летнюю веранду, расположенную вдоль нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11 в г.Ульяновске.

С Общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" взыскано 6 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также в жалобе заявитель указал, что летняя веранда расположена на не межеванной территории, которая не относится к придомовой территории дома N 11 по пр.Ульяновский, тем самым в ведение и правление указанная территория истцу не передавалась по договору управления домом от 10.11.2013 года, соответственно требовать ее демонтажа истце не имеет права. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на данный адрес было получено соответствующее разрешение от Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции на установку веранды в рамках постановления от 15.03.2016 N 813. Также заявитель жалобы отметил, что летняя веранда располагается не на фасаде дома, а на земельном участке.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 11.

Из искового заявления следует, что председатель Совета дома N 11 по пр.Ульяновский в г.Ульяновске многократно обращался к истцу с просьбой решения вопроса о незаконном строительстве ответчиком летней веранды, изменении конструкции фасадных стен, перепланировки, а также предоставлении информации и документов, на основании которых Общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" изменило проект фасада многоквартирного дома, осуществило снос несущих конструкций в фасаде многоквартирного дома и просил содействия в обеспечении законных интересов граждан посредством восстановления фасада многоквартирного дома.

Согласно договора аренды от 07.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" (Арендатор) приняло от Индивидуального предпринимателя Котельникова Ю.И. (Арендодатель) во временное владение и пользование нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 188,74 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 11, для организации и деятельности объекта общественного питания (ресторан).

Нежилые помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851, в том числе, нежилые помещения на 1 этаже, расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 11, принадлежат Индивидуальному предпринимателю Котельникову Ю.И. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.127, т.1).

Из акта осмотра общего имущества многоквартирного дома от 14.08.2020 г. (л.д.94, т.1) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" осуществлены работы по установке пристроя - летней веранды на прилегающей территории многоквартирного дома N 11 по пр.Ульяновский в г.Ульяновске (установлены металлические колонны с навесом над террасой (верандой) по периметру фасада, над витражами установлено музыкальное оборудование - три колонки).

Поскольку работы по установке пристроя - летней веранды произведены ответчиком при отсутствии согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" демонтировать пристрой - летнюю веранду, расположенную вдоль фасада нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11 в г.Ульяновске.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт установки имущества по предмету иска (которое, согласно фотоматериалов - л.д.91-93, т.1, крепится к фасаду многоквартирного дома) ответчиком не отрицается.

При этом, собственник нежилых помещений, переданных ответчику в аренду (Котельников Ю.И.), согласно представленного в материалы дела отзыва, указывает, что согласование работ, параметров и иных существенных условий по установке спорной летней веранды в виде пристроя к многоквартирному дому, произведенных ответчиком, Котельниковым Ю.И. не производилось.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании; реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к следующему выводу о том, что поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а имущество по предмету иска имеет крепление по периметру к фасаду (наружной стене) многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что такого согласия собственники помещений Обществу с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" до установки спорной летней веранды не давали.

Суд первой инстанции верно отметил, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчику в пользование наружной стены многоквартирного дома для установки летней веранды (ее креплению к фасаду многоквартирного дома) в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию наружной стены, обслуживающей более одного помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение архитектурного решения фасада здания, в связи с проведением работ по реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома.

При этом, также обоснованно судом первой инстанции сделан вывод о том, что крепление летней веранды к фасаду многоквартирного дома изменяет конструктивную особенность внешней стены многоквартирного дома, нарушает ее целостность.

При этом, согласия собственников помещений многоквартирного дома на указанные действия ответчиком получено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений данного дома, являются неправомерными.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2019 N Ф06-52669/2019 по делу NА72-245/2019).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" направлены на устранение последствий нарушения целостности наружной стены многоквартирного дома и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Ульяновск, пр.Ульяновский, 11, на обращение с заявленными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и обязал общество с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать пристрой - летнюю веранду, расположенную вдоль фасада нежилого помещения с кадастровым номером 73:24:021002:9851 многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д.11 в г.Ульяновске.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что летняя веранда расположена на не межеванной территории, имеется соответствующее разрешение на установку веранды не принимается апелляционным судом, поскольку из представленных доказательств по делу установлено и не оспаривается ответчиком, что веранда крепится к фасаду многоквартирного дома. При этом, с учетом норм действующего законодательства указанных выше установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома. Такого согласия собственников в материалы дела ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, по делу N А72-10699/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021, по делу N А72-10699/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесторБизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова