Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 19АП-3206/21 по делу N А35-10186/2020

город Воронеж

13 июля 2021 г.

Дело N А35-10186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Митина Вадима Валерьевича: Митин В.В. лично, Шульга А.П. представитель по доверенности от 05.07.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу N А35-10186/2020, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ОГРН 317463200028846, ИНН 463220025069) к индивидуальному предпринимателю Митину Вадиму Валерьевичу (ОГРН 312463224900060, ИНН 463229582032) о взыскании 411535 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - ИП Гладилин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митину Вадиму Валерьевичу (далее - ИП Митин В.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 411535 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства 01.04.2021 требования уточнены с просьбой взыскать с ответчика 58 852 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу N А35-10186/2020 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Митина Вадима Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича взыскана задолженность в сумме 58 852 руб. 00 коп.

С индивидуального предпринимателя Митина Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 706 руб. 20 коп.

ИП Гладилин М.В. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представитель истца представил в материалы дела доверенность, выданную Гладилиным М.В., как физическим лицом.

Ссылается на то, что доверенность должна быть удостоверена нотариально или скреплена печатью индивидуального предпринимателя.

ИП Митин В.В. отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании ИП Митин В.В. и его представитель просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Гладилин М.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.01.2018 между ИП Гладилиным М.В. ("Лицензиат") и ИП Митиным В.В. ("Лицензиар") был заключен сублицензионный договор N SL-118/18S, в соответствии с п. 2.1 которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях настоящего договора простую неисключительную лицензию (далее - лицензия) на использование указанных в п.2.2 настоящего договора программ в пределах и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора, договор распространяется на программы, наименования и размер вознаграждения за использование которых указаны в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

18.01.2018 между ИП Гладилиным М.В. (заказчик) и ИП Митиным В.В. (исполнитель) был заключен договор N IT-117/18, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Все обязательства сторон по оказанию конкретных услуг, а также по их оплате возникают после подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в рублях и определяется дополнительными соглашениями к нему. НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Форма оплаты - безналичный расчет, либо (по соглашению сторон) иная форма, не противоречащая законодательству РФ.

Кроме того, между ИП Гладилиным М.В. (заказчик) и ИП Митиным В.В. (исполнитель) были заключены дополнительные соглашения к договору N IT-117/18 от 18.01.2018, а именно:

- дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2018,

- дополнительное соглашение N 2 от 12.03.2018,

- дополнительное соглашение N 3 от 13.09.2018.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 14 от 01.02.2018 на сумму 233 065,00 руб., N 22 от 27.04.2018 на сумму 1 200,00 руб., N 30 от 16.05.2018 на сумму 5 000,00 руб., N 29 от 16.05.2018 на сумму 39 990,00 руб., N 31 от 16.05.2018 на сумму 76 000,00 руб., N 51 от 22.06.2018 на сумму 2 4000,00 руб., N 80 от 17.09.2018 на сумму 19 800,00 руб., N 92 от 15.10.2018 на сумму 3 500,00 руб., N 12 от 25.01.2019 на сумму 30 580,00 руб., всего на сумму 411 535 руб.

В адрес ИП Гладилина М.В. были выставлены акты об оказании услуг и акты передачи прав в соответствии заключенными договорами:

1. Акт на передачу прав N 6 от 07.02.2018 на сумму 233065 р.;

2. Акт об оказании услуг N 49 от 19.06.2018 на сумму 39900р.;

3. Акт об оказании услуг N 51 от 19.06.2018 на сумму 1200р.;

4. Акт об оказании услуг N 50 от 19.06.2018 на сумму 5000р.;

5. Акт об оказании услуг N 69 от 21.06.2018 на сумму 2400р.;

6. Акт об оказании услуг N 111 от 30.09.2018 на сумму 19800р.;

7. Акт об оказании услуг N 112 от 09.10.2018 на сумму 3500р.;

8. Акт об оказании услуг N 124 от 31.10.2018 на сумму 1200р.;

9. Акт на передачу прав N 4 от 28.01.2019 на сумму 30580р.;

10. Акт на передачу прав N 13 от 09.04.2019 на сумму 16038р., всего на сумму 352 683 руб.

Таким образом, с учетом произведенной истцом оплаты, задолженность ответчика составила 58 852 руб.

29.10.2020 в адрес ИП Митина В.В. было направлено досудебное требование об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал наличие задолженности в сумме 58 852 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы, учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по возврату излишне полученных денежных средств по спорным договорам ответчик не исполнил, наличие задолженности признал, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебной коллегией установлено, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 2354 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал иск в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 706 руб. 20 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель истца представил в материалы дела доверенность, выданную Гладилиным М.В., как физическим лицом подлежит отклонению.

В материалы дела представлены копии доверенностей на имя Моргуновой Ольги Валерьевны от 11.08.2017 (сроком на пять лет) и от 08.12.2020 (сроком на пять лет). Обе доверенности нотариально удостоверены

Из текста доверенностей усматривается, что Гладилин М.В. уполномочивает Моргунову О.В. представлять интересы Гладилина М.В. в том числе в арбитражном суде с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера.

Доказательств тому, что доверенности были отозваны, подателем жалобы не представлено.

Следует отметить, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии к рассмотрению иска. Правом самостоятельно участвовать в процессе не воспользовался, о недоверии представителю не заявлял.

Иных доводов в обоснование незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2021 по делу N А35-10186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков