Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 16АП-1925/21 по делу N А63-1487/2021

г. Ессентуки

13 июля 2021 г.

Дело N А63-1487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275030457, ИНН 5257172113), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-1487/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (далее - ООО "Нижегородец Патриот", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.07.2020 N 07/2020 в размере 18 070 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 849 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Россети Северный Кавказ" в пользу ООО "Нижегородец Патриот" взысканы задолженность по договору от 27.07.2020 N 07/2020 в размере 18 070 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 12 624 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 113 248 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 133-143).

В жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что просрочка в уплате денежных средств истцу произошла по не зависящим от компании обстоятельствам, а именно : в связи с нестабильной финансовой ситуацией ПАО "Россети Северный Кавказ", обусловленной систематическими нарушениями срока платежей контрагентами по основной деятельности ответчика. Обращает внимание на то, что денежные средства, получаемые ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки акционерного общества на данный период регулирования. Финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства возможно за счет средств потребителей по тарифу. Указывает на то, что иные источники доходов у компании отсутствуют.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 06.07.2021. Суд обязал истца представить письменные пояснения относительно представленного в суд первой инстанции возражения на отзыв и его просительной части с подробным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 113 847 руб. 32 коп., а также обстоятельств продолжения начисления процентов начиная с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

05.07.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 19.11.2020 по 07.01.2021 в сумме 103 224 руб. 85 коп. Также истец пояснил, что первоначальный расчет процентов, изложенный в исковом заявлении и произведенный по актам приема-передачи от 28.10.2020, осуществлен без учета того обстоятельства, что 04.11.2020 являлось выходным днем, в связи с чем, начисление процентов по данным актам должно было производиться с 20.11.2020, а не с 19.11.2020, как указано в иске. В последующем данная ошибка в расчетах была выявлена истцом, и в возражениях на отзыв истец просил взыскать проценты в сумме 113 847 руб. 32 коп. Кроме того, истец указал о том, что поскольку расчет фиксированной суммы процентов произведен по 13.01.2021 (включительно), то продолжение начисления процентов следует производить с 14.01.2021. То есть, в данном случае, имеет место техническая ошибка.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.07.2021 в связи с нахождением судьи Марченко О.В. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Казакову Г.В.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО "Нижегородец Патриот" Шмыковой Е.В., действующей на основании доверенности от 03.07.2020, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 07.01.2021 в сумме 103 224 руб. 85 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 18 070 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 12 624 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО "Нижегородец Патриот" (продавец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 07/2020 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, стоимость и технические характеристики которых определяются в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией, согласованной сторонами (Приложение N 1), с дополнительным оборудованием согласно конкурсной документации, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить транспортные средства.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость поставляемых транспортных средств составляет 18 070 460 руб. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приема-передачи транспортных средств на адрес, указанный в пункте 2.2 договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 18 070 460 руб., что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 28.10.2020 в количестве 18 единиц на сумму 17 241 488 руб. и актом приема-передачи от 13.11.2020 в количестве 1 единицы на сумму 828 972 руб. (т. 1, л. д. 18-36).

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 070 460 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.12.2020 N 4603-ю/з (т. 1, л. д. 16), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

К отдельным видам договоров, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правил статей 506, 516 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

При этом, нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема передачи от 28.10.2020 и 13.11.2020 (т. 1, л. д. 18-36), подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 07/2020 от 27.07.2020 в размере 18 070 460 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 12 624 руб. 56 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца (с учетом частичного отказа), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 составил 12 624 руб. 56 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на письменные пояснения, представленные в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается только на необоснованность начисления пени за период с 20.11.2020 по 07.01.2021. Истцом в этой части заявлен отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие

установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

В связи с частичным отказом истца от иска и прекращением производства по делу в этой части подлежат перерасчету понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-1487/2021 в части распределения судебных расходов - изменению.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Абзац четвертый пункта 11 постановления N 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 113 932 руб. по платежному поручению N 87 от 19.01.2021 (т. 1, л. д. 6).

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции размер государственной пошлины по иску составляет 113 415 руб., в связи с чем истцу также подлежит возврату 50 процентов от суммы 517 руб., то есть 258 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" от исковых требований в части взыскания процентов за период с 19.11.2020 по 07.01.2020 в сумме 103 224 руб. 85 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-1487/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по делу N А63-1487/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275030457, ИНН 5257172113) задолженность по договору от 27.07.2020 N 07/2020 в размере 18 070 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 13.01.2021 в размере 12 624 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 113 415 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Патриот" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1175275030457, ИНН 5257172113) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 258 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 87 от 19.01.2021".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая