Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 06АП-3283/21 по делу N А73-4265/2020

г. Хабаровск

14 июля 2021 г.

А73-4265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд": Ануфриева С.В. - руководитель (лично);

от Правительства Хабаровского края: Шостак И.М., представитель по доверенности от 28.09.2020 N 12.325-14661.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд"

на решение от 27.04.2021

по делу N А73-4265/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд"

к Правительству Хабаровского края

о взыскании 53 600, 68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Правительству Хабаровского края (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 53 600 руб. 68 коп., удержанных из обеспечения по государственному контракту N 264/275.ЭА.У.19 от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу N А73-4265/2020 иск удовлетворен частично. С Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд" взыскано неосновательное обогащение в размере 26 800 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020 по делу N А73-4265/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 решение от 20.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результату нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2021и в удовлетворении иска ООО "Гермес Фуд" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гермес Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 53 600, 68 руб.

По мнению заявителя, удержание со стороны ответчика 26 800, 34 руб. штрафа за нарушение истцом срока, как указано в претензии ответчика от 04.02.2020, является неправомерным. Приводит доводы о том, что обязательство по исправлению недостатков, допущенных исполнителем согласно п. 6.4 Контракта, носило для исполнителя срочный характер; считает, что при установлении факта просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков штраф не начисляется, поскольку за данный вид нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня. Кроме того, по мнению общества, с учетом выходных и праздничных дней срок устранения недостатков истцом был соблюден. Ссылается также на осуществление заказчиком действий по приемке оказанных услуг ранее истечения срока устранения недостатков, что фактически лишило исполнителя возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Полагает неправомерным и начисление штрафа за оказание услуг с нарушением Технического задания к контракту, поскольку пунктом 6.4 контракта предусмотрена возможность для исполнителя устранить все выявленные недостатки.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Хабаровского края возражает против доводов заявителя. Приводит доводы об удержании штрафа за нарушение раздела 4 и раздела 6 контракта, ссылается на отсутствие оснований для отнесения нарушения исполнителем п.6.4 контракта к просрочке исполнения обязательства, поскольку начисление штрафа связано с ненадлежащим исполнением условий контракта. Ссылается на установление факта нарушения обязательств истцом судом кассационной инстанции, которым указано, что начисление второго штрафа обусловлено не устранением обществом недостатков в установленный срок, что образует самостоятельное нарушение, влекущее право заказчика для начисление штрафа. Считает необосновнными доводы истца о невозможности устранения недостатков в срок в связи с нерабочими праздничными днями. Обращает внимание на то, что заказчик в данном случае предоставил исполнителю возможность устранить недостатки с учетом выходных и праздничных дней даже после формально прекратившегося срока.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гермес Фуд" поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании от 01.07.2021 объявлялся перерыв до 08.07.2021 на основании статьи 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.08.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 264/275.ЭА.У.19 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предмет контракта: Оказание услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения (далее - услуги). Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (Приложение 1), Спецификацией (Приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 268 003 руб. 44 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Источник финансирования контракта - Хабаровский край - Бюджет Хабаровского края (пункт 2.3 контракта).

Срок (график) оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.12.2019 г. (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 156 127 руб. 18 коп. что подтверждается платежным поручением N 26 от 09.08.2019 г.

Приемка оказанных услуг по настоящему контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта оказанных услуг (пункт 6.1 контракта).

По окончанию оказания услуг исполнитель обязан представить финансовые документы (счет или счет-фактура), подписанный исполнителем акт оказанных услуг в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг (пункт 6.2 контракта).

Для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке оказанных услуг, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 настоящего Контракта) (пункт 9.3.3 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего, исполнения исполнителем обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства исполнителем), предусмотренных контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера нестойки (штрафа, пени) и (или) удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 9.6 контракта).

26.11.2019 во исполнение государственного контракта N 264/275.ЭА.У.19 от 14.08.2019 заказчиком проведена предварительная экспертиза оказываемых услуг, о чем составлен акт N 1 от 26.11.2019 "проверки качества обработки документов", согласно которому в ходе экспертизы выявлены нарушения:

1. в нарушение пункта 1.7 технической части к контракту искусственно занижено количество листов в делах с документами;

2. в нарушение подпунктов 1.1.2, 1.1.3 технической части к контракту имеются замечания по проведению экспертизы ценности документов;

3. в нарушение пункта 4.11 раздела 4 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" отобранные на постоянное хранение дела со сроком хранения без пометки "ЭПК" (дело "заявки о визовой поддержке иностранных граждан" за 2015 год в соответствии с номенклатурой дел (индекс 10.3.1.3) имеет срок хранения 5 лет (не более 5 лет ЭПК) и не подлежит передаче на постоянное хранение).

По результатам предварительной экспертизы принято решение:

1. Предложить исполнителю устранить нарушения по исполнению контракта в срок до 15.12.2019;

2. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем предусмотренных контрактом, выйти с предложением о проведении претензионной работы с наложением штрафов, предусмотренных пунктом 9.2 раздела 9 контракта.

12.12.2019 за исх. N 20 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту.

С 17 по 23.12.2019 заказчиком была проведена экспертиза оказываемых услуг по обработке дел постоянного хранения, о чем составлен акт N 1 от 23.12.2019 "отказа от приемки услуг по государственному контракту от 14.08.2019 N 264/275.ЭА.У.19".

В ходе экспертизы выявлены нарушения по исполнению технической части контракта.

По результатам экспертизы принято решение:

1. Отказать в приемке услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения по государственному контракту от 14.08.2019 N 264/275.ЭА.У.19";

2. Предложить исполнителю устранить нарушения по исполнению контракта в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 контракта.

08.01.2020 за исх. N 1 заказчик направил претензию в адрес заказчика с указанием причин нарушения контрактных обязательств.

28.01.2020 заказчик подписал акт оказанных услуг по контракту с учетом замечаний, указанных в акте N 1 от 23.12.2019 "отказа от приемки услуг по государственному контракту от 14.08.2019 N 264/275.ЭА.У.19". Замечания по составлению внутренних описей дел (пункт 1.5 технической части контракта) и подшивка листов в делах (пункт 1.7 технической части контракта) не устранены.

В связи с чем, 04.02.2020 исх. N 12.3.51-1476 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что заказчиком установлено 2 факта ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом:

- на момент сдачи результатов исполнения контракта заказчику оказанные услуги выполнены с нарушением Технического задания к контракту, которые нашли свое отражение в акте отказа от приемки услуг по контракту N 1 от 23.12.2019;

- при устранении недостатков по акту отказа от приемки услуг по контракту N 1 от 23.12.2019 нарушен пункт 6.4 контракта, в совокупности с не устранением нарушений технической части, указанных заказчиком при подписании акта оказания услуг от 28.01.2020 с замечаниями.

На основании изложенного, заказчиком начислен штраф в сумме 53 600 руб. 68 коп. (28 800 руб. 34 коп. (10% от цены контракта) x2 факта).

Указанную сумму штрафа заказчик предложил добровольно перечислить не позднее 10.02.2019 г. на счет заказчика.

Платежным поручением N 712763 от 14.02.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства, внесенные в качестве обеспечения по контракту, за вычетом начисленного штрафа.

Истец не согласился с удержанием штрафа по контракту, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в счет возврата обеспечения контракта в сумме 53 600 руб. 68 коп. Претензия оставлена со стороны ответчика без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушения, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (Правила N1942).

Согласно пункту 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления N 1042).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая акт проверки качества обработки документов от 26.11.2019 N 1, акт отказа от приемки услуг от 23.12.2019 N1, акт оказанных услуг, подписанный сторонами 28.01.2020 с замечаниями, суд пришел к обоснованному выводу об оказании исполнителем услуг заказчику с недостатками, выразившимися в несоблюдении Технического задания, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде наложения штрафа.

Обоснованность вывода суда при рассмотрении настоящего спора в части установленных недостатков (занижение количества листов в делах с документами, неполное формирование дел, неправильное их оформление и прочие замечания), представляющих собой единое нарушение контракта - ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг) подтверждена судом кассационной инстанции в постановлении N Ф03-5362/2020 по настоящему делу.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении штрафа за оказание услуг с нарушением Технического задания к контракту со ссылкой на возможность для исполнителя устранить все выявленные недостатки, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания штрафа в данных правоотношениях правовое значение имеет лишь установленный факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, что следует из совокупного толкования как условий раздела 9 Контракта, так и положений Порядка N 1042.

Далее, при заключении контракта исполнитель обязался устранить недостатки, выявленные при сдаче-приемке услуг, в течение 10 дней за свой счет (пункт 6.4 раздела 6 контракта).

Довод истца относительно отсутствия возможности должным образом проверить обоснованность замечаний и их устранить, в виду праздничных дней и прекращения доступа к месту оказания услуг по инициативе заказчика с 22.01.2020, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии пунктом 6.4. контракта исполнитель обязался устранить недостатки, выявленные при сдаче-приемке услуг, в течение 10 дней.

В пункте 2.2 Технической части (Приложение N 1 к контракту) стороны установили, что услуги должны оказываться в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов по местному времени с предварительным согласованием даты и времени с заказчиком. В пункте 2.5 части контракта предусмотрено, что исполнителем должны соблюдаться правила контрольно-пропускного режима, правила внутреннего распорядка в месте оказания услуг.

С учетом толкования названных условий контракта в их совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для устранения недостатков стороны согласовали 10 рабочих дней.

Согласно производственному календарю на 2019 год для пятидневной рабочей недели 30 и 31 декабря были рабочими днями, с 09 января 2020 года началась рабочая неделя. С учетом указанного, недостатки должны быть устранены в срок до 20.01.2021 включительно. Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции об истечении такого срока 09.01.2021, признаются необоснованными апелляционным судом.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что 20.01.2020 недостатки в полном объеме не были устранены. Как следует из материалов дела, фактически истом устранялись недостатки по 24.01.2020, а 28.01.2020 заказчиком был подписан акт оказанных услуг с замечаниями.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт нарушения исполнителем пункта 6.4 раздела 6 Контракта, что также является основанием для наложения штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему был прекращен доступ к месту оказания услуг 22.01.2020, не имеют значения, поскольку не способны повлиять на вывод суда о нарушении исполнителем условий пункта 6.4 контракта, ввиду неустранения последним недостатков до 20.01.2020.

Ссылка на то, что 31.12.2012 был укороченным рабочим днем, не принимается, поскольку данный факт, согласно условиям контракта, не подлежит учету при определении 10-дневного срока.

С учетом изложенного, судом правомерно установлено, что истцом в данном случае допущено два нарушения в виде: 1) ненадлежащего выполнения работ по контракту с нарушением Технического задания к контракту (акт отказа от приемки к контракту N 1 от 23.12.2019, врученный исполнителю 27.12.2019); 2) неисполнение требований пункта 6.4 контракта об устранении недостатков.

Доводы о необходимости считать, что во втором случае имеет место просрочка исполнения обязательства, влекущая начисление пеней, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам допущенного нарушения и условиям контракта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Гермес Фуд" обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждено материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения его к ответственности в виде начисления штрафной санкции за два факта нарушения.

Наряду с этим, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда о правомерном начислении заказчиком за два установленных в данном случае факта нарушений исполнителем условий контракта штрафа в общем размере 53 600, 68 руб.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из указанных положений следует, что Постановление N 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Аналогичные условия об ответственности сторон содержатся и в спорном контракте.

Так, в подпункте 9.3.5 контракта (на который имеется ссылка как на исключение в пункте 9.3.3 контракта) стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, контрактом определена его цена - 268 003, 44 руб. за оказание услуг по обработке документов и формированию дел постоянного срока хранения, которые должны быть исполнены в соответствии с Техническим заданием.

Ввиду допущенного нарушения условий контракта по исполнению услуг в соответствии с Техническими условиями, заказчиком обоснованно начислен штраф в размере 26 800, 34 руб., составляющем 10 процентов от цены контракта, на основании пункта 9.3.3 контракта.

При этом, проанализировав положения пункта 6.4 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе допущенное в указанной части нарушение условий контракта представляет собой случай ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.3.5 контракта (правовое регулирование пункта 6 Постановления N 1042).

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение обязанности по устранению недостатков, допущенных исполнителем, в течение 10 дней), правовые основания для начисления штрафа по пункту 9.3.3 контракта в размере 10 процентов от цены контракта отсутствовали.

Размер штрафа в указанной части составляет 1 000 руб.

Итого, общая сумма штрафа, обоснованно начисленного за нарушение условий контракта исполнителем, составляет 27 800, 34 руб.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с положениями части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, в случае нарушения, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удерживать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 8.1 контракта исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 156 127 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 26 от 09.08.2019. Платежным поручением от 14.02.2020 N712763 заказчик возвратил обеспечение исполнение контракта в размере 102 526, 50 руб.

Остаток удержанного обеспечительного платежа составил 53 600, 68 руб.

С учетом установленных обстоятельств правомерности начисления штрафа заказчиком в размере 27 800, 34 руб., апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном удержании ответчиком суммы обеспечительного платежа в 25 800, 34 руб., требование истца о взыскании которых на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В остальной части в иске следует отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, понесенные истца, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.04.2021 по делу N А73-4265/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Фуд" 25 800, 34 руб. неосновательного обогащения и 2 476 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь