Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8519/21 по делу N А76-35030/2018

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-35030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-35030/2018.

Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Михайлович (далее - ИП Юдин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.07.2018 N БУ 64/1/83/1565 (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 30.10.2018, от 04.02.2019 и от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", Донбаева Раиса Николаевна, Кугенева Надежда Лазаревна, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", Донбаева Р.Н., Кугенева Н.Л., ФБУ "Челябинский ЦСМ", третьи лица).

Определением суда от 19.12.2018 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "МРСК Урала" к ИП Юдину С.М. о взыскании задолженности в размере 361 574 руб. 47 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда от 15.12.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

ИП Юдин С.М. направил в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: 56 535 руб. 05 коп. транспортных расходов, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения заявления; т. 5 л.д. 77-78, 91-92).

Определением суда от 28.04.2021 заявление ИП Юдина С.М. удовлетворено частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ИП Юдина С.М. взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 36 822 руб. 65 коп. транспортных расходов, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 5 л.д. 116-120).

ИП Юдин С.М. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, неоднократное участие представителей в судебном заседании, подготовка представителями уточненного искового заявления, а также возражений на встречное исковое заявление, участие в проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме и сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.

ОАО "МРСК Урала" не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Таким образом, определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ОАО "МРСК Урала" подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи, с чем снижение заявленной к взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и Бутаковым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018 (т. 5 л.д. 61, 62).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по анализу представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг по договору определяется на основании "Прейскуранта", указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению, за фактически оказанные юридические услуги.

В материалы дела представлен акт об оказанных юридических услугах от 19.02.2021, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб. (т. 5 л.д. 63-64).

В подтверждение факта оплаты заявителем представительских расходов представлены расписки от 20.10.2018 и от 19.02.2021 в получении Бутаковым А.А. от заявителя денежных средств в размере 15 000 руб. и 125 000 руб. (т. 5 л.д. 67, 86).

Кроме того, представителем истца понесены транспортные расходы, связанные с оплатой автомобильного бензина, в размере 51 770 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 руб.

ИП Юдин С.М., ссылаясь на положения статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ИП Юдиным С.М. представлены: договор оказания юридических услуг от 20.10.2018 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2018, акт об оказанных юридических услугах от 19.02.2021, расписки от 20.10.2018 и от 19.02.2021 (т. 5 л.д. 61, 62, 63-64, 67, 86).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценил размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Бутаковым А.А. представительства в пользу ИП Юдина С.М., несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ИП Юдина С.М. в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ИП Юдина С.М., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "МРСК Урала" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Доводов относительно возмещения транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в данной части обжалуемый судебный акт не пересматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, снижая размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя, не принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, а также объем проделанной представителем истца работы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 75 000 руб.

Указание на то, что ОАО "МРСК Урала" не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности представительских расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод о том, что обжалуемое определение не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-35030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева