Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-5594/21 по делу N А32-50849/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А32-50849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Галкина И.В. по доверенности от 28.10.2020

(до и после перерыва);

от ответчика: представитель Паненко И.Н. по доверенности от 01.01.2021

(до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БФ-Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-50849/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью "БФ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг"

при участии третьего лица акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и возврате изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора и возврате изъятого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-50849/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БФ-Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку после направления претензии от 23.06.2020 N 2184, им была погашена задолженность за май 2020 в размере 66 256,93 руб., ООО "Соби-Лизинг" не имело права в дальнейшем расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ходатайство о вызове свидетелей и запросе документов было необоснованно отклонено судом первой инстанции. Предметы лизинга в течение двух месяцев не перерегистрировались в органах ГИБДД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с болезнью судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2021 с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2196/1979/ДЛ (далее - договор), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства, а именно HyuNdai Solaris Comfort+пакет "AdvaNced" 1.6 6АT 123 л.с. - 2 ед. год выпуска: 2019, цвет кузова- Черный VIN: Z94K241CBLR153595 (ПТС 78 РЕ 171194); VIN: Z94K241CBLR168337 (ПТС 78 РЕ 252728).

26 сентября 2019 между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче предмета лизинга в качестве залогового обеспечения по договору кредитной линии N 1003-041-3342 от "18" апреля 2019 Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции".

23.06.2020 лизингодателем направлена претензия лизингополучателю о том, что на 23.06.2020 задолженность по лизинговым платежам составляет 66 256 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 20% 11 042 рубля 82 копейки.

Согласно претензии лизингодатель уведомил о необходимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору, а так же в соответствии с п. 14.4 Правил лизинга (далее-Правила), произвести оплату штрафа в размере 15 000 рублей за допущенную просрочку платежа.

25 июня 2020 лизингополучателем осуществлен платеж в размере 66 256 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС 20% 11 042 рубля 82 копейки.

22.09.2020 лизингодателем принято решение об одностороннем расторжении договора лизинга с изъятием предмета лизинга, уведомление о расторжении договора было направлено на электронный адрес лизингополучателя 02.10.2020 и получено 03.10.2020. Указанным уведомлением лизингодатель поставил в известность лизингополучателя о том, что имеется задолженность по лизинговым платежам на сумму 147 513 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 24 585 рублей 64 копейки.

22.09.2020 им произведен платеж в размере 147 514 рублей. При этом 22.09.2020 лизинговый транспорт изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Согласно представленным в дело подписанным сторонами актам приема-передачи предметов лизинга от 27.06.2019, лизингодатель свою обязанность по передаче предмета лизинга исполнил в полном объеме, никаких претензий в связи с передачей предметов лизинга, стороны друг к другу не имеют.

Судом установлено, что лизингополучатель в период действия договора неоднократно нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную правилами лизинга. Длительность просроченной задолженности неоднократно составляла более 30 (Тридцати) календарных дней (январь 2020 - 34 дня, апрель 2020 - 36 дней, май 2020 - 41 день, август 2020 - 38 дней). Факты несвоевременного внесения лизинговых платежей подтверждаются представленным ответчиком актом сверки взаиморасчетов и реестром платежей, представленных истцом.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.3 договора лизинга данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными ООО "Соби-Лизинг". Подписывая договор, лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними.

Согласно п. 15.4. правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО "Соби-Лизинг" 22.09.2020 направило в адрес ООО "Бф-Групп" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. По состоянию на дату направления уведомления задолженность ООО "БФ-Групп" перед ООО "Соби-Лизинг" по уплате лизинговых платежей составила 147 513 (сто сорок семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 24 585-64 руб., длительность просроченной задолженности составила 38 (тридцать восемь) календарных дней.

Порядок возврата предмета лизинга при досрочном расторжении договора, предусмотрен п. 15.5 Правил лизинга. В соответствии с предоставленными актами осмотра и изъятия от 22.09.2020 и 24.09.2020, сотрудниками ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" было произведено изъятие предметов лизинга.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право на расторжение лизингодателем договора в одностороннем предусмотрено Федеральным законом и заключенным сторонами договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Допуская просрочки при оплате лизинговых платежей, лизингополучатель не мог не знать о риске возникновения для него негативных последствий, в случае если лизингодатель воспользуется своим правом на расторжение договора, предусмотренным разделом 15 Правил, тем не менее, допустил просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней.

На основании изложенного, материалы дела подтверждают наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора лизинга, предусмотренного договором N 2196/1979/ДЛ в случае просрочки внесения лизинговых платежей более чем на 30 дней, как и наличие такой просрочки со стороны лизингополучателя.

В связи с этим отказ ООО "Соби-Лизинг" от договора лизинга не может быть признан незаконным.

Осуществление истцом платежей 22.09.2020 само по себе не может являться основанием для признания отказа от договора незаконным. Указанные платежи надлежит учитывать при определении сальдо встречных обязательств сторон в связи с изъятием предмета лизинга.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей в данном случае не будут иметь существенного значения для разрешения спора.

Кроме того, как следует из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств судом является крайней мерой, которая допустима в случае наличия непреодолимых объективных препятствий в получении доказательств. Поскольку материалами дела подтверждаются все значимые для дела обстоятельства, а установление лиц, которые впоследствии приобрели изъятые автомобили у лизингодателя, не повлияет на итог спора, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об истребовании документов было необоснованно отклонено судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу N А32-50849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая