Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-5917/21 по делу N А46-19971/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А46-19971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5917/2021) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19971/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5507098970, ОГРН 1155543005485) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) о взыскании 2 541 705 руб. 67 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" - Бутакова О.С. по доверенности от 11.01.2021 N 1-21,

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Корпусова Д.А. на основании приказа от 15.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "КМХЦ МЗОО", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 978 720 руб.

72 коп., задолженности в сумме 548 307 руб. 13 коп. за неучтенные работы, неустойки в сумме 14 677 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19971/2020 с БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в пользу ООО "Альянс" взыскана задолженность в сумме 1 500 391 руб. 11 коп., государственная пошлина в сумме 21 079 руб. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, БУЗОО "КМХЦ МЗОО" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 222 966 руб., 237 579 руб. 09 коп.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Ответчик не уклонялся от приемки объекта, вел себя добросовестно, в свою очередь подрядчик не явился для участия в приемке работ, что не учтено судом первой инстанции; судом не произведена сверка работ, указанных в локально-сметном расчете к договору и локально-сметных расчетах на сумму 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп.; поскольку заказчик не мог воспользоваться результатом работ, постольку у последнего отсутствовали основания для их принятия; документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 548 307 руб. 13 коп. в материалах дела отсутствуют.

Определением от 19.05.2021 суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

От ООО "Альянс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 09.06.2021 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17.06.2021.

Определением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 06.07.2021.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель БУЗОО "КМХЦ МЗОО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Альянс" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2020 года между ООО "Альянс" (подрядчик) и БУЗОО "КМХЦ МЗОО" (заказчик) заключен договор N 0152200004720001124 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту помещений ЦВТ "Зеленая Роща" БУЗОО "КМХЦ МЗОО", по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Курортная, д. 19 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.4. договора).

Цена контракта составляет 2 269 666 руб. 19 коп. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.1.- 2.2 договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов его цены.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы согласно смете приложение N 1 к договору N 0152200004720001124 от 27.08.2020 в полном объеме, о чем 26.09.2020 и 06.10.2020 направил ответчику уведомление, письмом по адресам электронной почты, а также, заказным письмом с уведомлением, в котором сообщил ответчику о необходимости совместной приемки работ.

Согласно пункту 8.5.2. договора от 27.08.2020 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ по объему и качеству.

Результат приемки выполненных работ в этот же срок оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, в связи с чем порядок и срок приемки нарушены.

В порядке досудебного урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2020 с требованием об оплате работ по договору согласно актам выполненных работ на сумму: 1 978 720 руб. 72 коп., 548 307 руб. 13 коп.

26 октября 2020 истец получил от ответчика претензию с указанием на ненадлежащее исполнение истцом обязательство по договору, в которой уведомил, что работы не выполнены в полном объёме и требуется выполнить дополнительный объём работ, неучтённых сметной документацией.

30 октября 2020 в связи с невозможностью сторон договора урегулировать спор путем проведения переговоров истец предложил ответчику дальнейшее урегулирование разногласий продолжить в рамках судебной процедуры, что послужило основанием для обращения ООО "Альянс" с настоящим иском в суд.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19971/2020 исковые требования ООО "Альянс" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения БУЗОО "КМХЦ МЗОО" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В настоящем случае истец указывает, что ответчик в установленном порядке работы не принял, акты приемки выполненных работ не подписал.

В свою очередь, ответчик, мотивируя отказ от приемки работ и подписания спорных актов, указывает на то, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренному проектной документацией, локальным сметным расчетам, составленным по перечню работ в объемах, соответствующих ведомостям работ, указанных в техническом задании (приложение N 1), предусмотренных договором от 27.08.2020 N 0152200004720001124, акту приемке выполненных работ от 25.09.2020 КС-2, подписанному в одностороннем порядке.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных работ, в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение своих возражений представлено заключение специалиста по результатам строительно-технической исследования от 11.12.2020 N 42/20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт" (далее - ООО "СтройТехЭксперт").

Как следует из выводов, изложенных в исследовании, объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом, договором N 0152200004720001124 от 27.08.2020, акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 N 1 от 25.09.2020, подписанному в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненного объема работ, составляет 1 057 666 руб. 21 коп.

Как верно указано судом первой инстанции, названное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, само по себе спорное исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.

В данном случае, строительно-техническое исследование обоснованно принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что таковые являются обоснованными в сумме 1 500 391 руб. 11 коп., из расчета 1 039 846 руб. 21 коп. стоимость фактически выполненных работ, 222 966 руб. стоимость увеличенной цены контракта согласно локального сметного расчета от 22.10.2020, на сумму 237 579 руб. 09 коп. согласно локального сметного расчета от 22.10.2020.

Между тем, судом первой инстанции не произведена сверка работ, указанных в локально-сметном расчете к договору и локально-сметных расчетах на сумму 222 966 руб., 237 579 руб. 09 коп.

Оспаривая состоявшееся решение, на стадии апелляционного производства, ответчик также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания в счет оплаты выполненных работ суммы 460 545 руб. 09 коп. (222 966 руб.

+ 237 579 руб. 09 коп.).

С целью оценки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции сторонам предложено представить письменные объяснения по спорному вопросу, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения экспертизы по настоящему делу.

Истец до начала судебного заседания 06.07.2021 представил письменные объяснения, в которых указал на то, что возражает относительно назначения экспертизы с целью проверки объемов неучтенных работ.

Указанные объяснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела письмо от 28.06.2021 N 195 ООО "СтройТехЭксперт", исходя из содержаний которого следует, что фактические объемы выполненных работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ, локальном-сметном расчете на сумму 222 966 руб., 237 579 руб.

09 коп., оценены экспертом и учтены в строительно-техническом исследовании.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения доводов жалобы полагает возможным приобщить названное письмо к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В данной связи, учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к строительно-техническому исследованию ООО "СтройТехЭксперт", указанное исследование является относимым и достоверным, а также то, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об объемах выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при рассмотрении вопроса об объемах выполненных работ принимать во внимание выводы названного заключения.

В свою очередь, учитывая письмо от 28.06.2021 N 195 ООО "СтройТехЭксперт", в котором общество пояснило, что работы на сумму 222 966 руб., 237 579 руб. 09 коп., включены в стоимость фактически выполненных работ, которая определена ООО "СтройТехЭксперт", суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 222 966 руб. и 237 579 руб. 09 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ, следовательно, в удовлетворение исковых требований в указанной части надлежало отказать.

Ответчик в жалобе также указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 548 307 руб. 13 коп.

Действительно, материалы дела содержат акт от 25.09.2020 N 1 на сумму 548 307 руб. 13 коп., в котором отсутствует подпись учреждения.

Как и сказано выше, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированных обоснований от отказа приемки работ на названную сумму подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, коллегия судей полагает возможным учитывать, что оплате подлежат фактически выполненные работы, в настоящем случае сумма фактически выполненных работ указана в исследовании ООО "СтройТехЭксперт", следовательно, таковая и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует вывод, что исковые требования ООО "Альянс" о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 039 846 руб. 21 коп.

Возражения в части отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки при подаче настоящей апелляционной жалобы не заявлены ответчиком. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19971/2020 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность в размере 1 039 846 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 609 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 772 руб. 40 коп.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета сумм взысканных судебных расходов взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 836 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева