Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-13253/21 по делу N А56-74078/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-74078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-74078/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТрафик" (далее - субподрядчик) о взыскании по договору от 16.03.2018 N 283-Э/18: 9 926 569,30 руб. убытков.

Решением суда от 05.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бест" просит решение отменить иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор от 16.03.2018 N 283-Э/18 (далее - Договор 1) в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика работы по благоустройству территории согласно расчету договорной стоимости затрат N 1 (Приложение N 1 Договору), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, при отсутствии замечаний, со своей стороны (п.1.1).

В силу п. 2.1 Договора 1 стоимость работ по Договору составляет 60 312 675 руб.

Как указывает истец, ответчик работы, указанные в п. 1.3 Договора, в срок не выполнил, документацию не передал, многочисленные недостатки, замечания по качеству работ не устранил. В апреле 2019 года комиссией с участием истца и эксплуатирующего органа составлен перечень замечаний по благоустройству территории участка 47 МО Муринское сельское поселение. Указанные замечания, несмотря на письма истца, так и не устранены ответчиком, в результате чего истец был вынужден устранять указанные замечания силами третьих лиц.

В соответствии с п. 3.4.2 Договора 1 подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ субподрядчика по Договору.

В силу п. 3.4.3 Договора 1 подрядчик вправе устранить брак (недостатки) в работах, выполненных субподрядчиком, своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от субподрядчика возмещения своих расходов.

Для целей устранения допущенных недостатков ООО "Бест" (заказчик) заключило с ООО "Благовик" (исполнитель) договор от 04.09.2019 N 04/09-19 (далее - Договор 2) в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению благоустройства территории согласно Расчету договорной стоимости затрат N 1 (Приложение N 1 Договору), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, при отсутствии замечаний со своей стороны.

Согласно п. 2.1 Договора 2 стоимость работ по Договору на момент подписания определяется расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 3 726 569,30 руб.

Как указывает истец, ООО "Бест" (заказчик) заключило с ООО "Благовик" (исполнитель) договор от 05.09.2019 N 05/09-19 (далее - Договор 3) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исполнительную, техническую документацию выполненных работ в соответствии с проектом благоустройства территории при строительстве - "Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания", в т. ч. исполнительные и структурные схемы, акты, заключения, спецификацию оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1) и протоколе соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение N 2) к настоящему договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора 3 цена договора составляет 6 200 000 руб.

В рамках дела N А56-92392/2019 по иску ООО "Экотрафик" к ООО "Бест" о взыскании 6 909 749 руб. 02 коп. задолженности по договору от 16.03.2018 N 283-Э/18: 8 015 308 руб. 86 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.03.2020, с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательств, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО "Экотрафик" не оспаривало наличие недостатков.

Полагая, что отказ ответчика от устранения недостатков в рамках исполнения обязательств по Договору 1 привел к убыткам истца, последний направил претензии от 30.08.2019 N 129 с требованием передать исполнительную документацию, от 15.08.2019 N 116 - устранений недостатков.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бест" с иском в суд. Требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Своим правом обратиться к подрядчику за соразмерным уменьшением цены либо безвозмездным устранением недостатков в работе, которые, по его мнению, имели место быть, заказчик не воспользовался, а обратился в иную организацию.

Ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки, либо, при несогласии с заказчиком, провести экспертизу.

В обоснование наличия и размера убытков истец представил в материалы дела договор от 05.09.2019 N 05/09-19, Акт по форме КС-2 от 30.09.2019 N 1 справка по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1, договор от 04.09.2019 N 04/09-19 акт сдачи приемки от 20.01.2020 N б/н.

Как установлено п. 6.3 Договора 1 для участия в составлении акта недостатков работ, а также для согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в срок, непозднее 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу N А56-92392/2019, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2020, претензии в отношении качества работ датированы позднее 15.08.2019, т.е. спустя год после приемки работ и после предъявления в суд первоначального иска; сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Спорные работы приняты ответчиком (ООО "Бест") без замечаний и при их приемке последний на отсутствие исполнительной документации не ссылался, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2), которые ответчик, а равно как и наличие потребительской ценности результата работ, не опроверг (доказательств обратного ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-74078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.А. Семиглазов