Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 18АП-8126/21 по делу N А76-34193/2020

г. Челябинск

13 июля 2021 г.

Дело N А76-34193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-34193/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - Пальчиков Евгений Евгеньевич (доверенность от 07.07.2021 срок действия 5 лет, диплом, паспорт).

Общество с ограниченно ответственностью "ЖЭК N 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лопатину Дмитрию Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 63 435 руб. 97 коп., пени в размере 2 255 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-34193/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников дома, в связи с отсутствие кворума и размещения протокола в ГИС ЖКХ.

Также апеллянт обращает внимание на недоказанность суммы взыскиваемой задолженности, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 7, расположенном по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно общество с ограниченно ответственностью "ЖЭК N 3".

При этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7 от 22.08.2018 N 1 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств признания имеющегося в материалах дела протокола недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец в период с 01.03.2019 по 28.02.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирных домов, стоимость которых составила 63 435 руб. 97 коп.

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома ответчик в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Факт нахождения имущества ответчика в спорном МКД, сторонами не оспаривается.

Истцом при расчете задолженности применены тарифы, которые утверждены решением общего собрания МКЖ от 24.08.2018 N 1 (л.д. 14-20).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику помещений.

Суд отметил верно, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуги работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Учитывая, что доказательства оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества МКД, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за предоставленные услуги.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 63 435 руб. 97 коп.

При этом доводы апеллянта о ничтожности протокола общего собрания собственников дома в настоящем случае не отменяют правильности выводов суда первой инстанции, поскольку исходя из характера спора сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая изложенное, исходя из смысла статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае, если протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7 от 22.08.2018 N 1, является ничтожным, не может быть отказано во взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене.

Обратное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов собственников общего имущества дома.

Кроме того, отказывая в признании протокола от 22.08.2018 N 1 ничтожным, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что в установленном законом порядке не оспорен, доказательств признания имеющегося в материалах дела протокола недействительным в материалы дела.

По существу, заявление ответчика о ничтожности протокола от 22.08.2018 N 1 связано не с восстановлением нарушенного права на управление домом надлежащей управляющей организацией либо установлению экономически обоснованной цены, а связано с попыткой освобождению от оплаты за оказанные услуги по содержанию и общего имущества собственников МКД.

Так до начала судебного разбирательства ответчиком попыток оспаривания протокола не предпринималось (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что арбитражным судом необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала протокола, всех принятых письменных решений, реестров участников с подписями, не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у истца.

Так, в силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм не следует, что право собственника помещений в многоквартирном доме на получение информации, затрагивающей его интересы связано с какими-либо конкретными целями, или обстоятельствами, в том числе возможностью обжалования решения общего собрания собственников.

Вместе с тем, ответчик своим правом на получение информации у истца в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не воспользовался, в том числе и до момента начала судебного разбирательства.

Указание ответчика на не размещение спорного протокола в ГИС ЖКХ может являться основанием для привлечения истца к иной ответственности, вместе с тем, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на заявленную сумму, апелляционной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Состояние общего имущества здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 по делу N А76-34193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева