Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 17АП-4485/21 по делу N А50-23912/2020

г. Пермь

13 июля 2021 г.

Дело N А50-23912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Лунегова В.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом,

от Главатских Ольги Александровны - Якимова О.А., служебное удостоверение N 2757, доверенность N 59АА 3240803.

от ответчиков, ООО МК "Активфинансгрупп", судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ПК Лыкова А.В., Шиляевой Марины Николаевны - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сигма" в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2021 года

по делу N А50-23912/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1115904021298, ИНН 5904261862) в лице конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1195958035900; ИНН 5904378476), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная энергетическая компания" (ОГРН 1025902085780, ИНН 5921016324)

третьи лица: ООО МК "Активфинансгрупп"; судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по ПК Лыков А.В.; Шиляева Марина Николаевна, Главатских Ольга Александровна

об оспаривании торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец, ООО "Сигма") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества Шиляевой Марины Николаевны, результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20.07.2020, в составе лотов:

- Лот N 3 (122т): Помещение нежилое, эт. 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, кад. N 59:09:0014402:172;

- Лот N 4 (121т): Квартира, площадью 44,2 кв.м., кад. N 59:09:0014503:249, 3 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27;

- Лот N 5 (122т): Нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв.м., количество этажей 1, кад. N 59:09:0014402:195 и Земельный участок, площадь 54 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, кад. N 59:09:0014402:65;

- Лот N 6 (123Т): Нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ.пл. 60,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, кад. N 59:09:0014623:375;

признании недействительными договоров от 27.07.2020, заключенных между ООО "Альянс" и ООО "Промышленная энергетическая компания":

- договор N 122т купли-продажи арестованного имущества - нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43, 43/1, к.н. 59:09:00144026:172;

- договор N 122-2т купли-продажи арестованного имущества - нежилое строение из кирпича, площадью 50,6 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:59:0014402:195, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, общая площадь 54 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:09:0014402:65;

- договор N 122-3т купли-продажи арестованного имущества - нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 25-91, к.н. 59:0014623:375.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 ГК РФ. Истец является кредитором Шиляевой Марины Николаевны, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 по делу N А50-4327/2020. Истец как конкурсный кредитор Шиляевой М.Н. заинтересован в том, чтобы ее имущество было реализовано на торгах по максимальной цене. Это позволит удовлетворить требование взыскателя по исполнительному производству в полном объеме, а остаток полученных денежных средств направить на удовлетворение требований иных кредиторов. Указывает на нарушение участниками торгов правил, установленных законом. Заявки на участие в торгах подали ООО "Промышленная энергетическая компания" и ООО "Промэнерго-Аудит" (ИНН 5921028552). ООО "Промэнерго-Аудит" хотя и подало заявку на участие в торгах, однако не сделало ни одного предложения по цене. Если бы ООО "Промэнерго-Аудит" было заинтересовано в получении имущества, оно бы участвовало в повышении цены. Но от ООО "Промэнерго-Аудит" не поступило ни одного предложения. Такие действия аффилированных компаний могут быть расценены не иначе как обход п. 5 ст. 447 ГК РФ: в торгах формально приняло участие два лица, но фактически они преследовали единый интерес и не конкурировали между собой. Считает, что выставление в 2020 году на торги имущества по начальной цене, определенной в 2016 году, не соответствует интересам всех кредиторов Шиляевой М.Н. Полагает, что отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, существенно нарушает права лица, в интересах которого наложен арест (ООО "Микрокредитная компания "Актив Финанс-Групп").

В ходе судебного разбирательства 01.06.2021 представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле финансового управляющего Шиляевой М.Н. - Шибуниной С.Ю.

Явившееся 01.06.2021 в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 по делу N А50-903/2021 о признании Шиляевой Марины Николаевны несостоятельным (банкротом) суд определил: Признать заявление ООО "Сигма" обоснованным и ввести в отношении Шиляевой Марины Николаевны процедуру реструктуризации долгов гражданина; Включить требование ООО "Сигма" в сумме 19 865 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Шиляевой Марины Николаевны; Утвердить финансовым управляющим Шиляевой Марины Николаевны арбитражного управляющего Шабунину Светлану Юрьевну (ИНН 590612892502, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11982, адрес для направления корреспонденции: 614111, г. Пермь, а/я 2) - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы финансового управляющего Шиляевой Марины Николаевны - арбитражного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны, которая не является участником рассматриваемого судебного разбирательства.

Определением от 01.06.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

Финансовый управляющий Шиляевой М.Н. - Шабунина С.Ю. представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" Мозолина А.А. о признании торгов недействительными следует оставить без рассмотрения, поскольку финансовым управляющим подготовлено исковое заявление в арбитражный суд с целью оспаривания торгов в рамках дела о банкротстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Риб Л.Х., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В ходе судебного разбирательства 12.07.2021 представитель истца исковые требования поддерживал в полном объёме, просит иск удовлетворить. Представитель Главатских Ольги Александровны возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2018 по делу N 2-1693/2018 с Шиляевой М.Н. в пользу Главатских О.А. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 3 004 277 руб. 36 коп., пени в сумме 780 000 рублей, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество:

- помещение жилое, площадью 44,2 кв. м., этаж 3, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 21-27, к.н. 59:09:00145503:249 с установлением начальной продажной цены 1 200 000 руб.;

- нежилое строение из кирпича, площадью 50,6 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:59:0014402:195 с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43, 43/1, к.н. 59:09:00144026:172 с установлением начальной продажной цены 500 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, общая площадь 54 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:09:0014402:65 с установлением начальной продажной цены 100 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 118,7 кв.м, этаж 1 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 10, помещение 3,4, к.н. 59:09:0015001:517 с установлением начальной продажной цены 3 000 000 руб.;

- нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 25-91, к.н. 59:0014623:375 с установлением начальной продажной цены 1 000 000 руб.

28.01.2019 на основании выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа ФС N 024348569, возбуждено исполнительное производство N 59747/19159046-ИП (сводное исполнительное производство N47721/17/59046-СД).

В рамках указанного исполнительного производства 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатором торгов являлось ООО "Альянс" -специализированная организация Территориального управления Росимущества в Пермском крае (государственный контракт N 2 от 27.12.2019).

Согласно извещению о проведении торгов, на продажу выставлено следующее имущество Шиляевой М.Н.:

1) Лот N 3 (122т): Помещение нежилое, эт. 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43, 43/1, кад. N 59:09:0014402:172, (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу N 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник: Шиляева М.Н., Залогодержатель: Главатских О.А. Начальная цена 425000,00 рублей, сумма задатка - 21250,00 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона - 4250,00 рублей - 1% от начальной цены.

2) Лот N 4 (121т): Квартира, площадью 44,2 кв.м., кад. N 59:09:0014503:249, 3 этаж, расположенная по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 21, кв. 27 (отсутствуют сведения о зарегистрированных и прописанных лицах, отсутствуют сведения о задолженности за капитальный ремонт собственника помещения, (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу N 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник (собственник): Шиляева М.Н., Залогодержатель: Главатских О.А. Начальная цена 1020000,00 рублей, сумма задатка - 51000,00 рублей -5% от начальной цены. Шаг аукциона - 10200,00 рублей - 1% от начальной цены.

3) ЛотN 5 (122т): Нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв.м., количество этажей 1, кад. N 59:09:0014402:195 и Земельный участок, площадь 54 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, д. 43/1, кад. N 59:09:0014402:65, (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу N 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник(собственник): Шиляева М.Н. Залогодержатель: Главатских О.А. Начальная цена 935000,00 рублей, сумма задатка - 46750,00 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона - 9350,00 рублей - 1% от начальной цены.

4) ЛотN 6 (123т): Нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ.пл. 60,5 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д. 25, кад. N 59:09:0014623:375 (на имущество наложен арест определением Свердловского суда г. Перми по делу N 2-6602/2019 от 09.10.2019). Должник (собственник): Шиляева М.Н., Залогодержатель: Главатских О.А. Начальная цена 850000 рублей, сумма задатка - 42500,00 рублей - 5% от начальной цены. Шаг аукциона - 8500,00 рублей - 1% от начальной цены.

20.07.2020 состоялись торги и 27.07.2020 по результатам торгов на Единой электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" на основании протокола U37998-2 от 20.07.2020 между ООО "Альянс" и ООО "Промышленная энергетическая компания" заключены следующие договоры:

1) договор N 122т купли-продажи арестованного имущества - нежилое помещение, площадью 31,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4-7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43, 43/1, к.н. 59:09:00144026:172, по цене 429 250 рублей;

2) договор N 122-2т купли-продажи арестованного имущества - нежилое строение из кирпича, площадью 50,6 кв.м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:59:0014402:195, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, общая площадь 54 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 43/1, к.н. 59:09:0014402:65, по цене 944 350 рублей;

3) договор N 122-Зт купли-продажи арестованного имущества - нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7 по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, 25-91, к.н. 59:0014623:375, по цене 858 500 рублей.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, его имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Кроме того, обжалуемый судебный акт явился результатом того, что суд первой инстанции не установил оснований для признания истца заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под иными нарушениями подразумевается: нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, нормы материального и процессуального права предусматривают, что торги могут быть признаны недействительными только по иску лица, чьи права были нарушены, поскольку обращение с иском должно преследовать цель восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 447 - 449 ГК РФ к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в их участии.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" участником публичных торгов либо лицом, не допущенным к участиям в торгах не являлось, в течение срока приема заявок истец к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращался, заявку на участие в торгах не подавал, задаток не перечислял, с выставленным на торги имуществом и конкурсной документацией о его продаже не знакомился.

Следовательно, истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 1 статьи 449 ГК РФ, по его иску торги и заключенный по итогам торгов контракт не могут быть признаны недействительными.

Существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости, определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ООО "Сигма", отсутствуют.

Довод истца о том, что последний является кредитором, а потому торги нарушили его права, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Истец стал кредитором Шиляевой М.Н. только на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020, то есть после проведения спорных торгов (20.07.2020.).

Учитывая изложенное, ООО "Сигма", не может считаться заинтересованным лицом при предъявлении иска о признании торгов и заключенной по их результатам сделки недействительной, так как документально не подтвердило нарушение своего права проведенными торгами.

Более того, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав истца.

По условиям спорных договоров на момент их заключения имущество обременено ипотекой в пользу залогодержателя Главатских О.А и находится под арестом должностных лиц судебных приставов, на имущество наложен арест определением Свердловского суда г.Перми по делу N 2-6602/2019. Согласно п.2.2 договоров на момент их заключения обязанность покупателя по оплате имущества исполнена в полном объеме, денежные средства поступили на расчетный счет продавца.

ООО "Промышленная энергетическая компания" договоры купли-продажи арестованного имущества N 122т, N 122-2т, N 122-3т от 27.07.2020 фактически исполнены - нежилые помещения приняты, оплата произведена.

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров право собственности на имущество возникает у покупателя с момента с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующем законодательством порядке.

Вместе с этим, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости не произведена ввиду действия, в том числе, обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-4327/2020.

Позиция истца о том, что торги были проведены незаконно в силу того, что на момент проведения торгов были приняты обеспечительные меры в пользу ООО "Микрокредитная компания "Актив Финанс Групп определением Свердловского районного суда от 03.10.2018 по делу N 2-4137\2018, на реализуемое имущество был наложен арест, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ним, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В данной ситуации должник никаких действий по реализации имущества не предпринимал, третьи лица осуществляли действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Ссылка истца на наличие нарушений правил проведения торгов, на наличие заинтересованности между двумя участниками торгов - ООО "Промышленная энергетическая компания" и ООО "Промэнерго-Аудит", отклоняется в силу следующего.

Наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции. Так как заинтересованные по отношению к должнику или к организатору торгов лица не отнесены законодателем к перечню лиц, в отношении которых применяется запрет на участие в торгах (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе участие в торгах ООО "Промэнерго-Аудит" не является основанием для признания торгов недействительными.

Доказательств заинтересованности организатора торгов по отношению к должнику или кредиторам, осуществления организатором торгов действий при проведении торгов не в интересах должника и кредиторов, не представлено.

Довод о несостоятельности торгов по причине отсутствия состязательности участников торгов и не повышение цены не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в ходе проведения торгов повышения цены реализуемого имущества на предусмотренный шаг аукциона не является нарушением правил проведения торгов и не свидетельствует об их недействительности.

Фактически предлагаемое к продаже имущество должника было реализовано не ниже рыночной цены.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество должника могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

Ссылка ООО "Сигма" на нарушение прав кредиторов Шиляевой М.Н., отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что кто-либо из кредиторов обращался в суд с оспариванием торгов, либо начальной цены объектов недвижимости. Кроме того, как указывалось ранее, ООО "ПЭК" обязательство по оплате имущества, которое реализовывалось на торгах исполнены, нежилые помещения приняты, кредиторы Шиляевой М.Н. получат удовлетворение своих требований за счет реализации ее имущества.

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в конкурсе, исключение его из числа участников конкурса, а также такие нарушения порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении позиции финансового управляющего Шиляевой М.Н. - Шабуниной С.Ю. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, о чем указано в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы настоящего Федерального закона.

Вместе с тем абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

На основании изложенного заявление ООО "Сигма" о признании торгов недействительными обоснованно рассмотрено судом по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего Шиляевой М.Н. - Шабуниной С.Ю. о том, что в рамках дела о банкротстве Шиляевой М.Н. (N А50-903/2021) подготовлено заявление о признании торгов, проведенных 20.07.2020, недействительными, не может быть принята судом во внимание.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела информация о получении судом от финансового управляющего Шиляевой М.Н. - Шабуниной С.Ю. искового заявления об оспаривании торгов в рамках дела N А50-903/2021 отсутствует. Кроме того, Шабуниной С.Ю. не представлены доказательства подтверждающие факт направления такого заявления по делу N А50-903/2021.

Поскольку наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд с рассматриваемым иском и апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1115904021298, ИНН 5904261862) в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу N А50-23912/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1115904021298, ИНН 5904261862) в доход федерального бюджета государственную пошлину за первую инстанцию и за подачу апелляционной жалобы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб