Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-11988/18 по делу N А45-12620/2018

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-12620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Ермоленко Павла Викторовича (N 07АП-11988/2018(3)) на определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12620/2018 (судья Лихачёв М.В) несостоятельности (банкротстве) должника Кузнецова Сергея Сергеевича (12 августа 1981 ода рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН 540861008781, СНИЛС 122-604-504-01, адрес: 630090, г.Новосибирск, ул. Правды, д. 5а, кв. 20/27) по жалобе кредитора Ермоленко Павла Викторовича на финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича и взыскании убытков в сумме 1 263 087 руб. 66 коп

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ускова А.С.: Росс Л.З., доверенность от 31.05.2021,

от Ермоленко П.В.: Богданова Е.Н., доверенность от 29.05.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом Кузнецов Сергей Сергеевич (далее - должник), открыта процедура банкротства реализация имущества.

Ермоленко Павел Викторович обратился 04.06.2020 в электронном виде с жалобой об отстранении финансового управляющего Ускова Антона Сергеевича и взыскании убытков в сумме 1 263 087 руб. 66 коп.

Определением от 06.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы кредитора Ермоленко П.В. на действия (бездействие) Ускова А.С. и его отстранение от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Кузнецова Сергея Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермоленко П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что действия финансового управляющего привели к незаключению договора и возникновению убытков. Предложенный Усковым А.С. вариант заключения договора купли-продажи противоречит законодательству и влечет ничтожность сделки. Вывод суда о том, что покупатель получал договор и мог его подписать, не соответствует Закону. Доказательств, что ООО "Эксперт" находится в "дружественных" отношениях с кредитором не представлено. Финансовый управляющий в адрес победителя торгов предложение о заключении договора не направлял.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермоленко П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства, установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- 50 % доли в ООО "МК-Сервис" (ИНН 5408294941).

Определением суда от 18.09.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества.

На торгах 26.02.2020, признанных несостоявшимися, поступила заявка от единственного участника ООО "Эксперт", предложившего 1 410 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи доли не был заключен по вине финансового управляющего, в результате чего кредитор и должник понесли убытки, Ермоленко П.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обязанности финансового управляющего, предусмотренные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, исполнены Усковым А.С. надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является его дисквалификация.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего Ускова А.С., не заключен договор с победителем торгов по цене 1 410 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно протоколу N 47594-ОАФ/1 от 26.02.2020 об определении участников торгов и решения N 47594-ОАФ/1 от 26.02.2020 о признании несостоявшимися торгов, в период приема заявок поступила заявка единственного участника ООО "Эксперт".

Согласно сведениям из ЕФРСБ (сообщение N 4762073 от 28.02.2020) по результатам проведения торгов по реализации имущества должника победителем признан единственный участник - ООО "Эксперт".

28.02.2020 финансовым управляющим было направлено единственному участнику ООО "Эксперт" предложение о заключении договора купли-продажи с подписанным проектом договора купли-продажи и реквизитами для перечисления оплаты и предложено прибыть для заключения договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "МК-Сервис", по адресу местонахождения финансового управляющего и нотариуса (Идрисова Л.А.): г. Новосибирск, ул. Кирова, д.48 (данный факт подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 28.02.2020, ранее в судебном заседании приобщён к материал дела).

Таким образом, финансовый управляющий исполнил свою обязанность и направил в течение 5 дней вышеуказанные документы.

В последующем в период с 02.03.2020 по 18.05.2020 велась электронная переписка и обмен документацией.

Между тем, 28.05.2020 представитель ООО "Эксперт" направило уведомление конкурсному кредитору об отказе от заключения договора купли-продажи.

В связи с уклонением единственного участника ООО "Эксперт" от заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества, сообщением на ЕФРСБ N 5121223 от 19.06.2020 была опубликована информация о проведении повторных торгов.

При этом, судом принято во внимание и то, что, 28.05.2020 руководитель ООО "Эксперт" Донсков А.И. уведомил кредитора Ермоленко П.В. об отказе от заключения договора купли-продажи доли по результатам торгов.

Их материалов дела следует, что единственный кредитор должника - ООО "РИГ" уступило Ермоленко П.В. право требования к Кузнецову С.С. Директором ООО "РИГ" был Ермоленко П.В.

Интересы первоначального кредитора при утверждении положения о порядке продажи доли в ООО "МК-Сервис" представляли Богданова Е.Н. и Ледвин А.В. - 25 марта, 29 апреля, 18 июня, 4 июля и 11 сентября 2019 года.

Между тем именно кредитор настаивал на утверждении начальной цены реализации доли в размере 1 410 000 руб., представив доказательства наличия покупательского спроса - гарантийные письма Амбросий Л.П. и Мельникова С.В.

Названные выше представители участвовали в переписке (в том числе посредством обмена сообщениями в системе WhatsApp) с финансовым управляющим при подготовке сделки по продаже доли, в связи с чем у него не могло возникнуть каких-либо сомнений в их полномочиях.

Факт получения ООО "Эксперт" проекта договора купли-продажи подтверждается тем, что 2 и 3 марта 2020 года представитель Буракевич С. по электронной почте обменивался документами с Усковым А.С.

Таким образом, покупатель договор получал и мог его подписать, возможность оформить сделку имел.

Проект договора направлен победителю торгов также и почтой - представлена квитанция с описью вложения от 28.02.2020 (л.д. 13-14), трек-номер почтового отправления N 63004830259398.

В ответ на запрос суда руководитель Отдела по работе с обращениями УФПС Новосибирской области сообщил, что отправление N 63004830259398 было принято в отделение почтовой связи 28.02.2020, в дальнейшей обработке и отправке указанное письмо не значится. Отправление сдано простым порядком без приписки к сопроводительным документам. Простые отправления вручаются адресатам через абонентские ящики без расписки, в связи с чем отследить путь их прохождения не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие дружественных отношений между ООО "Эксперт" и кредитором, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На данные обстоятельства, указывает то, что директор ООО "Эксперт" Донсков А.И. уведомил 28.05.2020 Ермоленко П.В. об отказе от заключения договора купли-продажи доли по результатам торгов; в пояснениях (л.д. 34), поступивших в суд 17.09.2020, ООО "Эксперт" заявило, что не получало от финансового управляющего отправление N 63004830259398. Между тем данная почтовая квитанция с описью была представлена Усковым А.С. с отзывом непосредственно в процессе 19.08.2020. ООО "Эксперт" документы могло получить только от представителя конкурсного кредитора, так как к участию в настоящем споре не было привлечено, с материалами дела не знакомилось.

Данные обстоятельства кредитором не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждается что Усков А.С. в период осуществления им обязанностей финансового управляющего имуществом Кузнецова С.С., причинил вред должнику или его кредитору, в связи с чем, не установлено противоправное поведение управляющего в виде бездействия или ненадлежащего действия при заключении договора купли-продажи с победителем торгов, не установлена вина управляющего в незаключении договора, в связи с чем не установлено оснований для взыскания с финансового управляющего Ускова А.С. убытков и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12620/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Ермоленко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев