Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-6042/21 по делу N А70-21376/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-21376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21376/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис - Тюмень" (ОГРН 1177232023484) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937) о взыскании 993 253 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис - Тюмень" - Очирова Д.В. по доверенности от 30.06.2021 N АС/1-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УчетЭнергоСервис - Тюмень" (далее - истец, ООО "УчетЭнергоСервис-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Дорстрой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 23/10-2018 в размере 807 288,32 руб., по договору оказания услуг N 1/1/2018 в размере 185 964,80 руб.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21376/2020 иск удовлетворен. С ООО "Дорстрой" в пользу ООО "УчетЭнергоСервис-Тюмень" взыскана задолженность в размере 993 253,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не поступали, в связи с чем отсутствовала возможность проверить объем и качество выполненных работ. Сами по себе счета-фактуры не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнения работ). Таким образом, по мнению ответчика, требования ООО "УчетЭнергоСервис - Тюмень" являются необоснованными, а частичную оплату отсутствии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ следует рассматривать как авансовые платежи.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УчетЭнергоСервис - Тюмень" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дорстрой" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УчетЭнергоСервис - Тюмень" (обслуживающая организация) и ООО "Дорстрой" (сетевая организация) заключен договор от 23.10.2018 N 23/10-2018 оказания услуг (далее - договор N 23/10-2018).

Согласно пункту 1.1 договор заключается с целью обслуживания от лица сетевой организации измерительных комплексов учета электрической энергии (ИК), приборов учета (ПУ), измерительных трансформаторов тока (ТТ) и цепей учета электроэнергии, а также оформления, хранения и оборота документов, заполняемых в процессе обслуживания ИК (ПУ), находящихся на балансе сетевой организации и потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 23/10-2018 в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обслуживающая организация направляет сетевой компании счета и счета-фактуры в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчеты за оказанные в расчетный период услуги производится сетевой компанией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, подписанного сторонами.

Обязательства сторон по договору наступают с 01.11.2018 и действуют по 01.10.2019.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 10-го октября окончания действия договора ни от одной стороны не поступит заявление о прекращении или изменении договора (пункты 7.2, 7.3 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.10.2018 к договору N 23/10-2018, которым предусмотрено (пункт 3.1), что размер и порядок оплаты вознаграждения обслуживающей организации определяются в соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению.

Приложением N 5 к дополнительному соглашению от 23.10.2018 предусмотрено, что размер ежемесячного вознаграждения, уплачиваемого сетевой организацией обслуживающей организации за выполнение поручения, предусмотренного настоящим дополнительным соглашением, составляет 457 165,67 рублей, без учета НДС-91433,13 рублей.

Сетевая организация оплачивает вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей организации в течение 5-ти календарных дней с момента утверждения отчета обслуживающей организации.

05.04.2019 сторонами заключено соглашение о продлении договора N 23/10-2018.

28.08.202020 сторонами заключено соглашение N 2 о расторжении договора N 23/10-2018 с 31.08.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 выставил ответчику для оплаты услуг универсальные передаточные документы на общую сумму 4 149 153,28 руб., из расчета 518 644,16 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 7, от 31.03.2020 N 8, от 31.05.2020 N 21, от 30.06.2020 N 23 подписаны ответчиком без замечаний, универсальные передаточные документы от 30.04.2020 N 16, от 31.07.2020 N 30, от 31.08.2020 N 33 ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг за указанный период на общую сумму 3 341 864,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2020 N 153, от 17.03.2020 N 284, от 15.04.2020 N 389, от 19.05.2020 N 595, от 27.05.2020 N 660, от 16.06.2020 N 737, от 15.07.2020 N 869, от 28.08.2020 N 1185, от 16.09.2020 N 1257.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору N 23/10-2018 составила 807 288,32 руб.

Между ООО "УчетЭнергоСервис - Тюмень" (исполнитель) и ООО "Дорстрой" (заказчик) заключен договор от 29.12.2017 N 1/1/18 на оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения, техническому обслуживанию оборудования, включая монтаж автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - договор N 1/1/18).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1/1/18 общая стоимость технического обслуживания определяется исходя из количества объектов, переданных заказчиком подрядчику.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость технического обслуживания комплекса из расчета за единицу оборудования определяется на основании калькуляции (приложение N 1), общее количества объектов и оборудования определяется на основании приложения N 3. Стоимость услуг по сервисному обслуживанию программного обеспечения из расчета на единицу оборудования в месяц составляется 160 рублей, не включая НДС 18% на основании приложения N 3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору N 1/1/18 приложение N 1 принято в новой редакции, в соответствии с которой расчетная стоимость по обслуживанию с НДС в год согласована сторонам в размере 1 115 788,80 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 1/1/18 оплата производится ежемесячными платежами в течение 10-ти дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления счета подрядчиком.

05.04.2019 сторонами заключено соглашение о продлении договора N 1/1/18, а 28.08.2020 - соглашение N 1 о расторжении договора N 1/1/18 с 31.08.2020 включительно.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 выставил ответчику для оплаты услуг универсальные передаточные документы на общую сумму 743 859,20 руб., из расчета 92 982,40 рублей ежемесячно.

Универсальные передаточные документы от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 6, от 31.05.2020 N 20, от 01.07.2020 N 32 со стороны ответчика подписаны без замечаний, универсальные передаточные документы от 01.04.2020 N 18, от 30.04.2020 N 19, от 31.07.2020 N 28, от 31.08.2020 N 32 ответчиком не подписаны.

Оплата услуг по договору N 1/1/18 произведена ответчиком частично на сумму 557 894,40 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору N 1/1/18 составила 185 964,80 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 27.10.2020 ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам на общую сумму 993 253,12 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами от 31.01.2020 N 2, от 29.02.2020 N 7, от 31.03.2020 N 8 (л.д. 33-38), от 31.05.2020 N 21, от 30.06.2020 N 23 (л.д. 41-44), от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 6 (л.д. 73-74), от 31.05.2020 N 20, от 01.07.2020 N 32 (л.д. 77-78), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Универсальные передаточные документы от 30.04.2020 N 16 (л.д. 39-40), от 31.07.2020 N 30 (л.д.45-46), от 31.08.2020 N 33 (л.д.47-48), 01.04.2020 N 18, от 30.04.2020 N 19 (л.д. 75-76), от 31.07.2020 N 28, от 31.08.2020 N 32 (л.д. 79-80) со стороны ответчика не подписаны.

Между тем, заказчик обоснованных возражений по ним не высказал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что счета-фактуры, представляя собой документы налогового учета (статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации), не могут являться подтверждением факта оказания услуг и основанием для встречного исполнения по их оплате.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Действительно, в пункте 3.1 договора N 1/1/18 стороны установили, что работы считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон

В то же время, согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В данном случае универсальные передаточные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик производил частичную оплату оказанных услуг на основании выставленных универсальных передаточных документов, не ссылаясь на при этом на отсутствие актов выполненных работ, а также на невозможность установить объем и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг в июле, августе 2020 года подтверждается также иными представленными в материалы дела документами, в том числе, сопроводительными письмами истца о направлении ответчику актов проверки приборов учета, актов допуска в эксплуатацию приборов учет, актов неучтенного потребления, расчетов объема безучетного потребления электроэнергии, расчетов потерь электроэнергии (л.д. 118- 182).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств того, что услуги по договорам в период их действия истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем наименование первичного документа, которым подтверждается оказание услуг (универсальный передаточный документ), и наименование такого документа по тексту спорного договора (акт приемки выполненных работ), правового значения для существа возникшего обязательства по оплате не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг истцом, наличие на стороне ответчика задолженности по договорам в размере 993 253,12 руб. доказаны истцом надлежащим образом.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме задолженность подлежат взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева