Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-6763/21 по делу N А70-22128/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А70-22128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2021) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22128/2020 (судья Михалева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1137232044509, ИНН 7224050875, дата регистрации: 19.07.2013, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Соровское" (ОГРН 1094502001439, ИНН 4502023111, дата регистрации: 08.10.2009, адрес: 641823, Курганская область, Шадринский район, деревня Соровское, ул. Ленина, д. 46) о взыскании 7 880 169 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Поливоды А.А. по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Соровское" (далее - ООО "Соровское", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 21.02.2020 N 01 р/м в сумме 662 700 руб., неустойки в сумме 6 331 252 руб. 20 коп., а также задолженности по договору подряда от 13.07.2020 N 23 р/м в сумме 260 000 руб., неустойки в сумме 298 287 руб. 50 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22128/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Соровское" в пользу ООО "Паритет" взыскан основной долг в сумме 880 000 руб., неустойка в сумме 171 304 руб. 43 коп. Суд решил производить последующее начисление неустойки в сумме 0,1% на сумму основного долга в размере 620 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Производить последующее начисление неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. С ООО "Соровское" в пользу ООО "Паритет" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 971 руб.

В остальной части исковых требований отказано. ООО "Паритет" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 645 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Паритет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части размера и порядка начисления взыскиваемой неустойки.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности расчета неустойки являются неправомерными; суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель ООО "Паритет" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Соровское".

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Паритет" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2020 между ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "Соровское" (заказчик) заключен договор подряда от 21.02.2020 N 01 р/м (далее - договор от 21.02.2020), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: "Модернизация зернокомплекса" на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. Соровское в соответствии с Приложением N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями договора

Сроки начала и завершения работ установлены пунктами 3.1, 3.2 договора, в соответствии с которыми:

- дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты;

- дата окончания производства работ - 30 июля 2020 года, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению N 1 (Ведомость объемов работ) и составляет 5 126 520 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж до 30.03.2020 в сумме 1 620 000 руб., в том числе НДС;

- авансовый платеж до 31.05.2020 в сумме 955 000 руб., в том числе НДС; - авансовый платеж до 30.07.2020 в сумме 823 590 руб., в том числе НДС; - окончательный расчет в сумме 1 727 930 руб., в том числе НДС, производится заказчиком после подписания сторонами акта пуско-наладочных работ не позднее 30.10.2020.

Как указывает истец, по результатам выполненных работ подрядчик направил заказчику для подписания и оплаты универсальный передаточный документ от 03.09.2020 N 56 на сумму 5 126 520 руб., акт от 03.09.2020 N 58, акт N 1 об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020.

Заказчик универсальный передаточный документ от 03.09.2020 N 56, акт от 03.09.2020 N 58 не подписал, окончательный расчет по договору не произвел.

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору от 21.02.2020 составила 662 700 руб.

Кроме того, по утверждению истца, посредством электронного документооборота 13.07.2020 между ООО "Паритет" (подрядчик) и ООО "Соровское" (заказчик) заключен договор подряда N 23р/м, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: "Модернизация зернокомплекса" на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. Соровское в соответствии с Приложением N 1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями договора (далее - договор от 13.07.2020).

Сроки начала и завершения работ установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора от 13.07.2020, в соответствии с которыми: - дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты. - дата окончания производства работ - 40 дней с момента получения предоплаты, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3., при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 13.07.2020 стоимость работ по договору определяется в соответствии с приложением N 1 (Ведомость объемов работ) и составляет 1 217 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.07.2020 оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 900 000 руб., в том числе НДС; - авансовый платеж в сумме 248 300 руб., в том числе НДС, после монтажа металлоконструкции до начала электромонтажных работ - окончательный расчет в сумме 69 200 руб., в том числе НДС не позднее 30.10.2020.

Из материалов дела следует, что договор от 13.07.2020 со стороны заказчика ООО "Соровское" не подписан.

Вместе с тем, заказчиком выставлен счет на оплату от 31.07.2020 N 58 на сумму 957 300 руб., основанием счета указан договор от 13.07.2020.

В свою очередь, подрядчиком произведена оплата по данному счету на сумму 957 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 N 647.

По результатам выполненных работ истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 03.09.2020 N 57 на сумму 1 217 500 руб., акт от 03.09.2020 N 59, акт от 03.09.2020N 2 об окончании пуско-наладочных работ, которые со стороны ответчика также не подписаны, окончательный расчет по договору от 13.07.2020 не произведен.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 13.07.2020 составила 260 000 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о добровольной оплате задолженности, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением от 03.12.2020, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22128/2020 исковые требования удовлетворены частично, что и послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание решения в части размера присужденной неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 331 252 руб. 20 коп. по договору подряда от 21.02.2020, а также неустойку в сумме 298 287 руб. 50 коп. по договору подряда от 13.07.2020, с последующим начислением по данным договорам неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договоров.

При этом судом осуществлена корректировка расчета неустойки истца.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору от 21.02.2020 составит 792 822 руб. 15 коп., размер неустойки по договору от 13.07.2020 составит 63 700 руб.

Проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает таковой верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованности расчета неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет суда осуществлен с учетом условий договоров (пункт 8.2), а также сумм частичной оплаты долга.

В свою очередь истец производит начисление неустойки за просрочку платежей, указанных в пункте 4.1 договора, на всю сумму договора, независимо от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия расчета неустойки, осуществленного истцом.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из оценки условий договоров, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойку до суммы, определенной исходя из 0,1% от суммы задолженности, приведет права и интересы сторон в обоюдовыгодное положение.

Предусмотренная пунктом 8.2 договоров неустойка в размере 0.5 % от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Снижая неустойку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции фактически снизил размер неустойки до 36 % в год.

Кроме того, ставка 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (заказчика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (подрядчиком).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева