Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-36804/21 по делу N А40-78558/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-78558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 года

по делу N А40-78558/18, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе во включении требования ООО "Вертикаль" в размере 58 857 768 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные решения"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вертикаль" - Ишханян А.А. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 должник ООО "Строительные решения" (ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна (ИНН 434549606126, N 11445 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 610046, г. Киров, ул. Горького, д.1А), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Вертикаль" о включении суммы задолженности в размере 56 857 768,96 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительные решения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 отказано во включении требования ООО "Вертикаль" в размере 56 857 768,96 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строительные решения".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-78558/20 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Вертикаль".

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Вертикаль" указывает, что задолженность ООО "Строительные решения" перед ООО "Вертикаль" в заявленном размере возникла при следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные решения" Гвоздева А.Н. обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общем размере 56 857 761 рублей в адрес ООО "Вертикаль" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительные решения" удовлетворено частично, с ООО "Вертикаль" взыскана сумма в размере 56 857 761 рублей в пользу должника.

Постановлениями вышестоящих судов указанное решение оставлено без изменений.

На основании изложенного, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 56 857 761 рублей, основанную на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа, договору на выполнение строительно-монтажных работ, а также на основании признания Арбитражным судом города Москвы сделок по исполнению указанных обязательств недействительными применительно к п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела заявителем представлены документы, на которых основывает свои требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" исходил из того, что ООО "Вертикаль" до настоящего времени не вернул все полученное по сделкам, что следует из отчетов конкурсного управляющего должника. Более того, определением суда от 24.03.2021 г. удовлетворено заявление ООО "Вертикаль" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2. 61.3 Закона о банкротстве кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от 08.10.2020 N 305-ЭС16-13099, не допускается включение в реестр требований кредиторов тех требований, которые возникли в результате признания недействительными сделок с должником, если имущество по таким следкам не было возвращено кредитором-заявителем в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства того, что ООО "Вертикаль" вернуло все полученное по сделкам, отсутствуют, в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Более того, судом установлено, что ООО "Вертикаль" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

К требованию применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренная в данном пункте возможность предъявления кредиторам требования после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки по уплате денежных средств в счёт исполнения обязательств признаны недействительными, не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договоров займа, сроки возврата предоставленных займов истекли в 2015-2017 годах, наиболее поздний срок истек 21.03.2017.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр 30.10.2020, то есть за истечением срока исковой давности по всем заключенным договорам.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Вертикаль" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Строительные решения". Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 года по делу N А40-78558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев