Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-37145/21 по делу N А40-20501/2021

г.Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-20501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАЙ ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-20501/21

по иску ООО "СКАЙ ТАКСИ" (ИНН 7707350323, ОГРН 157746810396)

к ИП Сназину А.В. (ИНН 771380292183, ОГРН 315774600201884)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАЙ ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Сназину А.В. о взыскании 3 951 423 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.05.2021 в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления истцом денежных средств в отсутствие документального подтверждения договорных отношений.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств по агентскому договору от 24.03.2017 N 24-03/17, в связи с чем посчитал, что иск заявлен безосновательно. Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд применил положение ч.1 ст.110 АПК РФ и отнес расходы на истца.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию истца, а представил возражение на иск и подтверждающие первичные документы непосредственно в суд.

Таким образом, правовых оснований для отнесения судебных расходов на истца у суда не имелось.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 по делу N А40-61345/16.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-20501/21 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сназина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 42 757 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук