Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5504/21 по делу N А12-28689/2020

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А12-28689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 13 " июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 13 " июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-28689/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (ИНН 3445040892, ОГРН 1023403850800)

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

о взыскании задолженности по договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Линт",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высотафасадремонт" (далее - ООО "Высотафасадремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 N 1196627-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 563 357 руб. 30 коп.

Определением от 13.11.2020 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Линт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года исковые требования ООО "Высотафасадремонт" удовлетворены.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу ООО "Высотафасадремонт" взыскана задолженность в размере 563 357 руб. 30 коп.

С УНО "Региональный фонд капремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 267 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец проигнорировал процедуру согласования выполненных работ и выполнил дополнительные работы по своему усмотрению.

Кроме того, как указывает заявитель, региональный оператор не имеет правовых оснований для приемки данных работ, так как подрядчиком был осуществлен ремонт подвала, не относящегося к общедомовому имуществу и принадлежащего на праве собственности муниципальной казне.

Также согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору, оплата работ по обжалуемому решению суда первой инстанции будет являться повторным получением денежных средств за выполненные работы, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Высотафасадремонт" (Подрядчик) был заключен договор от 13.05.2019 N 1196627-В-СМР-2019 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме города Волгоград Волгоградской области, являющем объектом культурного наследия, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 93 (капитальный ремонт подвальных помещений, фундамента, систем холодного водоснабжения, водооотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Согласно условиям п. 3.1 договора весь комплекс работ осуществляется Подрядчиком с даты заключения договора до 20.11.2019.

Цена договора составляет 15 468 510 руб., в том числе капитальный ремонт подвальных помещений - 4 219 730 руб., капитальный ремонт системы электроснабжения - 1 309 131 руб.

Согласно п.4.11 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены КС-2, КС-3 от 01.02.2020 N 2 на сумму 403 436 руб. (капитальный ремонт подвальных помещений) и от 31.01.2020 N 1 на сумму 159 921 руб. 30 коп. (капитальный ремонт системы электроснабжения).

Ответчиком оплата работ не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2020 N 250 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ ("Подряд", "Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 13.05.2019 N 1196627-В-СМР-2019.

В числе прочих работ, к обязанностям истца относился капитальный ремонт подвальных помещений.

Письмом от 25.06.2020 N 131 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 01.02.2020 N 2 на сумму 403 436 руб.

Письмом от 03.07.2020 N 4611и ответчик сообщил истцу о том, что выполненные работы не относятся к общему имуществу МКД, в связи с чем, не подлежат оплате.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, указанные работы были сделаны в соответствии с проектом, спорные помещения были включены в общий объем работ в подвале МКД, акт выполненных работ от 01.02.2020 N 2 содержит отметки организации строительного контроля, представителя авторского надзора.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, заказчиком не представлено доказательств исключения спорных работ из проектной документации до момента фактического исполнения.

Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрены работы по ремонту системы электроснабжения.

Письмом от 27.08.2020 N 200 истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 31.01.2020 N 1 на сумму 159 921 руб. 30 коп.

Ответчиком оплата работ не была произведена.

Между тем, как следует из материалов дела, при проведении работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в адрес истца поступило письмо от управляющей компании МКД - ООО "Тандем" с просьбой о замене распределяющих устройств.

Письмом от 13.01.2020 N 107и ответчик сообщил истцу, что внесение изменений в проектную документацию производится по согласованию с проектной организацией, стоимость фактически выполненных работ должна соответствовать лимитам финансирования.

Письмом от 10.01.2020 N 3 ООО "СтройПортал" (проектная организация) сообщено ответчику и истцу о внесении изменений в проектную документацию.

Поскольку на момент внесения изменений в проектную документацию часть работ была сделана истцом, указанный результат работ был демонтирован, работы произведены в соответствии с проектной документацией в новой редакции.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 стоимость демонтажных работ и приведение объекта в соответствие с проектной документацией составила 159 921 руб. 30 коп. Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N 1 подписан со стороны истца и организации строительного контроля.

При этом заказчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ, в том числе в связи с обнаружением недостатков или невозможности использования результата работ.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 563 357 руб. 30 коп. (капитальный ремонт подвальных помещений - 403 436 руб. + капитальный ремонт системы электроснабжения - 159 921 руб. 30 коп.).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-28689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина