Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 10АП-9660/21 по делу N А41-62206/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-62206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лукьяновой Е.И. - Печагина А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 33 АА 2262640 от 16.06.2021, зарегистрированной в реестре за N 33/51-н/33-2021-1-1257;

от Киселевой Е.А. - Микульский А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2842538 от 11.03.2020, зарегистрированной в реестре за N77/619-н/77-2020-1-1191;

финансовый управляющий должника - Лопатенко А.С., лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-62206/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 Киселевой Екатерины Анатольевны признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Лопатенко А.С.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

13.01.2021 Лукьянова Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

признать требования кредитора Лукьяновой Елены Ивановны обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Киселевой Екатерины Анатольевны 3 159 857 рублей 53 копеек как требование по основной задолженности.

Определением от 15.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянова Елена Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 18.03.2020 по делу N 2-1067/19 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 3 159 857 рублей 53 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении данной задолженности в реестр требований кредитора должника указал, что Лукьянова Елена Ивановна не представила необходимых доказательств в обоснование заявленного требования и не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований, ввиду того, что заявитель документально не подтвердил, что его доходы в относимый к дате заключения договора займа период времени превышали его расходы, а также позволяли предоставить заем в заявленной сумме.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель на момент предоставления должнику денежных средств в размере 3 159 857 рублей 53 копеек располагала денежными средствами в указанной сумме, в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и получения от доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-МДФЛ), налоговые декларации, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Кредитором в подтверждение того факта, что он располагал денежными средствами в указанной сумме в материалы дела представлены копии договоров купли- продажи комнат от 14.05.2017 и 14.06.2017 г., заверенных нотариально.

Факт заверения сделки подтверждает исполнение обязательств сторон по договору.

По условиям договора купли-продажи комнаты от 14.05.2017 г. цена комнаты составила 2 700 000 руб.

По условиям договора купли-продажи комнаты от 14.06.2017 г. цена комнаты составила 2 400 000 руб.

При этом комната приобреталась, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждает реальность такой сделки.

Кроме того, подтверждением получения дохода от реализации комнаты по договору купли-продажи 14.06.2017 г. является ответ АКВ "ФОРА-Банк" N 19797, в котором Банк подтверждает заключение договора аренды с заявителем индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 621/17-С от 14.06.2017 г.

При этом, условием оплаты договора купли-продажи 14.06.2017 г. в п. 6 предусмотрено заложение суммы в размере 1 949 974 руб. в индивидуальный сейф АКБ "ФОРА-Банк".

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что должник не подтвердил факт расходования денежных средств признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как при наличии доказательств, подтверждающих источник дохода у кредитора, доказательств получения должником заемных средств от кредитора, отказ должника в раскрытии информации о способах распоряжения заемными средствами не может превалировать над совокупностью других доказательств, обосновывающих требование кредитора.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника также несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и но инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит па обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны па них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного рассмотрения наличия признаков недобросовестного поведения со стороны кредитора и должника, тем самым ограничил участвующих в деле лиц в реализации своих процессуальных прав.

Отсутствие у заявителя надлежащего бухгалтерского, налогового учета в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств).

Отказывая в удовлетворении требования Кредитора со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие соответствующей денежной суммы для передачи ее в долг, судом первой инстанции не учтено, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Более того, как указывалось ранее, требование кредитора подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от 18.03.2020 по делу N 2-1067/19.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Лукьяновой Елены Ивановны, в связи с чем определение подлежит отмене, а требование кредитора - включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-62206/20 отменить.

Включить требование Лукьяновой Елены Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов должника Киселевой Екатерины Анатольевны в размере 3 159 857 руб. 53 коп., из них 3 136 841 руб. 50 коп. задолженность, 23 016 руб. 03 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин