Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 09АП-31520/21 по делу N А40-216747/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-216747/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-216747/20, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811; юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д. 3, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Фриз-Инвест" (ОГРН: 1075003002348; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Жердев П.С. по доверенности от 27.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФРИЗ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.08.2019 N 878/ЭА-ю в сумме 222 645 939 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 14.09.2020 в размере 10 810 236 рублей 21 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 14.05.2018 по 13.05.2019 истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ООО СЗ "Фриз-Инвест", в результате проверки энергопринимающих устройств, о чем был составлен Акт N 878/ЭА-ю от 27.08.2019.

Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов) указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акту БДП 39 327 789 кВт/ч на сумму 222 645 939 рублей 94 копеек, подробный расчет приведен в приложении к акту БДП.

Оригинал Акта БДП был направлен в адрес ответчика уведомлением от 27.08.2019 г. N 714/ЭУТ-р.

17.10.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление от 14.10.2019 N 837/ЭУТ-р с приложением оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N 11503540024957.

Однако, ответчик, как считает истец, в нарушение действующего законодательства в установленный Основными положениями, утверждёнными постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 N 442, срок оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 222 645 939 рублей 94 копеек не произвел.

По факту бездоговорного потребления истец начислил плату за потребленный энергоресурс и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 645 939 рублей 94 копеек неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 13.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 810 236 рублей 21 копейки за период с 02.11.2019 по 14.09.2020.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 196 Основных положений (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 22.06.2019) объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При этом согласно абз. 2 данного пункта Основных положений, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства только тогда, когда бездоговорное потребление имеет место в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

В остальных случаях, таким образом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, должен быть определён электросетевой организацией объективно и достоверно.

Как следует из материалов настоящего дела объекты электросетевого хозяйства Ответчика присоединены к электрическим сетям надлежащим образом, что подтверждается представленными Договором N МС-15-302-11304 9955979) от 06 ноября 2015 года об осуществлении технологического присоединения, техническими условиями присоединения N И-18-00-906279/125/МС от 29 января 2018 года. Актом о выполнении технических условий N 085-0008108 от 27 апреля 2018 года, а также Актом N МКС/112.19/682-Д допуска приборов учёта в эксплуатацию; при том, что по мнению истца, бездоговорное потребление Ответчиком электроэнергии имело место в период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года, Истец в нарушение вышеуказанного и. 196 Основных положений не приводит доказательств того, что по состоянию на 14 мая 2018 года либо ранее показания счётчика электрической энергии с заводским номером N 33654238 отличались от тех его показаний, которые, как утверждает истец, он зафиксировал по состоянию на 13 мая 2019 года.

Акт N МКС/112.19/682-Д допуска приборов учёта в эксплуатацию от 27 апреля 2018 года, составленный АО "МОЭСК" в отношении узла учёта на объекте ответчика, не содержит показаний установленного прибора учёта с заводским номером 33654238. В разделе "показания" проставлены прочерки, поскольку на момент составления данного акта напряжение на узел учёта не подавалось (на данное обстоятельство указывается в разделе "Замечания" акта).

Данные обстоятельства свидетельствуют, что период, в течение которого, по мнению истца, имело место бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, определён истцом произвольно: как год, предшествующий дате составления истцом акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 мая 2019 года.

В то же время период в 1 год в соответствии с п. 196 Основных положений является предельным периодом, в отношении которого с применением расчётного способа определения объёма безучётного потребления возможно определение стоимости бездоговорно потреблённой электроэнергии, а не периодом, который во всех случаях применяется в случае выявления бездоговорного потребления.

Таким образом, по существу утверждения истца о том, что в период с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года имело место бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, носят предположительный характер.

В частности, данные оперативного журнала изменений, на которые ссылается истец, являются односторонними данными истца, ответчику данный журнал не представлялся, в его ведении не участвует.

В то же время из акта допуска узла учёта в эксплуатацию от 27 апреля 2018 года и Акта проверки узла учёта от 01 июля 2019 года следует, что напряжение на узле учёта по состоянию на указанные даты отсутствовало.

Как, при этом, свидетельствует схема присоединения объекта ответчика к сетям истца, сам истец не был лишён технической возможности самовольно и без уведомления ответчика получив доступ к узлу учёта на его объекте, также воспользоваться указанным линейным разъединителем для подачи напряжения на узел учёта в целях снятия с него показаний.

После завершения технологического присоединения площадки ответчика к электрическим сетям он 07 июня 2018 года обратился в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 39 Основных положений (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 22.06.2019) гарантирующий поставщик направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ПАО "Мосэнергосбыт" в нарушение указанной нормы "Основных положений" Ответчику Договора энергоснабжения направлен не был.

Доказательств направления письма, на которое ссылается ПАО "Мосэнергосбыт" от 06.07.2018 N ИП/34-2770/18, в материалы дела не представлено, ответчик отрицает факт получения данного письма, равно как и проекта договора.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, составленный Истцом самостоятельно без уведомления Ответчика и в его отсутствие (при том, что доступ к узлу учёта Ответчика был закрыт) не может являться доказательством бездоговорного потребления ответчиком энергии.

По смыслу п. 196 Основных положений в соответствии с расчётным способом определения объёма электроэнергии её стоимость зависит именно от продолжительности периода бездоговорного потребления электроэнергии, так как объём бездоговорного потребления определяется как предельно возможный с учётом технических характеристик присоединения в течение каждых суток такого потребления. В связи с этим период бездоговорного потребления не может быть определён Истцом произвольно, а должен быть подтверждён надлежащими доказательствами

Акт о неучтённом потреблении при выявленном бездоговорном потреблении N 878/ЭА-ю от 27 августа 2019 года составлен по прошествии более чем 3 месяцев с того момента, как истцом, по его мнению, 13 мая 2019 года было выявлено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

Так, акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, на который в подтверждение своих требований ссылается истец, датирован 13 мая 2019 года. В то же время акт о неучтённом потреблении при выявленном бездоговорном потреблении N 878/ЭА-ю был составлен только 27 августа 2019 года.

Данный акт был составлен хотя и в присутствии представителя ответчика (как следует из данного акта, о его составлении ответчик был уведомлен за 1 день до составления - 26 августа 2019 года), но не по месту нахождения энергопринимающих устройств ответчика, а по месту нахождения истца и, следовательно, без осмотра совместно с ответчиком либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также самих этих энергопринимающих устройств.

При этом ответчик, подписывая данный акт, не согласился с его содержанием и указал, что в действительности потребления электроэнергии ответчиком до заключения им 04 июля 2019 года Договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" не было, а узел учёта и прилегающая территория были огорожены, закрыты на замок и ответчик до 01 июля 2019 года для их вскрытия и осмотра энергопринимающих устройств как истцом, так и какими-либо третьими лицами не вызывался.

Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 мая 2019 года, согласно которому истец выявил 13 мая 2019 года факт потребления ответчиком электроэнергии по адресу город Москва, улица Расплетина, владение 5, был составлен Истцом в одностороннем порядке, без вызова и уведомления представителей Ответчика (как заблаговременного, гак и непосредственно по факту его составления), а равно каких-либо третьих незаинтересованных лиц.

При его составлении присутствовали инженер-инспектор ПАО "МОЭСК" Исаков А.И. и главный специалист ДЭБиПК ПАО "МОЭСК" Аксёнов П. В., то есть сотрудники истца.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 22.06.2019) при составлении акта о безучётном потреблении в отсутствие представителя потребителя (а равно при отказе его от подписания соответствующего акта) такой акт должен быть подписан двумя незаинтересованными лицами.

Данная норма Основных положений регулирует порядок составления актов о безучётном потреблении и не регулирует непосредственно порядок составления Актов технической проверки объектов электросетевого хозяйства. Тем не менее, данная норма свидетельствует об установлении Основными положениями подхода, в соответствии с которым подтверждение факта безучётного потребления односторонними документами электросетевых, и энергоснабжающих является недопустимым, а для надлежащего установления такого факта является необходимыми привлечение третьих незаинтересованных лиц.

При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что составление акта о неучтённом потреблении в отсутствие потребителя либо 2 незаинтересованных лиц является невозможным и лишает его доказательной силы, а составление Акта технической проверки, одновременно с тем, участия таких лиц не предполагает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что с учетом допущенных сетевой компанией нарушений при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, можно сделать вывод о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии (при наличии легально установленного прибора учета электрической энергии с заводским номером 33654238), а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, акт технической проверки от 13 мая 2019 года не может являться единственным и достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии во вменяемый ему истцом период.

Данный документ составлен двумя сотрудниками истца без участия ответчика либо третьих незаинтересованных лиц, при этом, ответчик не извещался о дате осмотра, представители ответчика не вызывались для составления данного акта по факту произведённого осмотра.

Вопреки позиции истца, данное обстоятельство не придаёт такому акту, составленному им в одностороннем порядке, силы единственного и достаточного доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии равно как не может рассматриваться в качестве доказательства и любой иной документ, который исходит от заинтересованной в исходе спора стороны и содержание которого благодаря этому зависит только от усмотрения такой стороны.

Акт о неучтённом потреблении при выявленном бездоговорном потреблении электроэнергии N 878/ЭА-ю от 27 августа 2019 года также не может являться достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии во вменяемый ему истцом период.

Данный акт полностью основан на составленном истцом акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 13 мая 2019 года. Какие-либо дополнительные доказательства и обстоятельства, которые бы подтверждали бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии во вменяемый ему истцом период, в данном акте не приводятся.

Присутствовавший при составлении данного акта представитель ответчика возражал против изложенного в нём и не признал бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, указав, что напряжение на участке отсутствовало с момента его присоединения к сетям истца и до 04 июля 2019 года.

Применение в такой ситуации предлагаемого истцом подхода (при котором достаточным доказательством бездоговорного потребления является односторонний акт, составленный самим истцом 13 мая 2019 года) представляет собой злоупотребление ответчиком своим правом и направлен на преодоление установленного п. 196 Основных положений порядка составления Актов о неучтённом потреблении при выявленном бездоговорном потреблении, который требует обеспечения участия в составлении таких актов потребителей. Данные положения направлены на защиту интересов потребителя, предоставление ему возможности аргументированно оспорить выводы сетевой организации и, как следствие - обеспечение объективности содержания акта и избежание произвольных действий со стороны сетевой организации. В то же время предлагаемым истцом подход достижение указанных целей полностью исключает.

Само по себе указание истцом на соблюдение формальных требований Основных положений при составлении Акта о выявленном неучтённом потреблении при бездоговорном потреблении N 878/ЭА-ю от 27 августа 2019 года не свидетельствует о правильности выводов, к которым истец пришёл по результатам проведённой им проверки.

Иных доказательств бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии истцом не представлено.

Лист "Журнала оперативного учёта изменений" от 27 апреля 2018 года, в соответствии с которым 27 апреля на узел учёта ответчика подано напряжение, копия которого представлена истцом, заполнен без участия ответчика и также по существу является односторонним документом самого истца.

Утверждения истца о том, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии фиксировалось и некими данными объективного контроля на оборудовании истца, не подтверждены документально.

Истцом при наличии к тому возможности не были сняты показания счётчика, установленного на узле учёта Площадки, до 14 мая 2018 года, связи с чем указание им на наличие как таковых "ненулевых" показаний на данном счётчике не является основанием для вывода о том, что ответчик потреблял электроэнергию на Площадке с 14 мая 2018 года о 13 мая 2019 года.

В материалы дела представлены доказательства отсутствия напряжении на Площадке ответчика в период с 27 апреля 2018 года по 04 июля 2019 года, то есть в период, в течение которого, как утверждает истец, ответчик потреблял электроэнергию.

Следовательно, потребление электроэнергии в этот период было невозможно.

27 апреля 2018 года ПАО "МОЭСК" был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта на Площадке ответчика. Как следует из данного акта, напряжение на узел учёта подано не было, в связи с чем, в частности, не были сняты показания счётчика, установленного на данном узле учёта.

01 июля 2019 года ПАО "Мосэнергосбыт" был составлен акт проверки данного узла учёта, из которого следовало, что напряжение на площадке по-прежнему отсутствовало. Как также указал представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в данном акте, признаков бездоговорного потребления по результатам данной проверки выявлено не было.

04 июля 2019 года ПАО "Мосэнергосбыт" была проведена дополнительная проверка узла учёта, на который было подано напряжение, что и отражено в соответствующем акте от указанной даты.

Схема присоединения Площадки к сетям ПАО "Россети Московский регион" не исключает подачи напряжения на Площадку в целом и узел учёта в частности без ведома Ответчика самим Истцом, что верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Утверждения Ответчика о том, что это является технически невозможным, при том, не подкреплены мнением лица, которое бы обладало специальными знаниями в соответствующей области.

Истец не доказал, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии имело место в течение вменяемого ему Истцом периода времени - с 14 мая 2018 года по 13 мая 2019 года.

Судом установлено, что площадка ответчика присоединена к электрическим сетям истца надлежащим образом и в установленном законом порядке.

При этом в соответствии с буквальным содержанием п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред. от 22.06.2019): "Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки гехнического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии".

Таким образом, момент начала периода бездоговорного потребления определяется как дата последней проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства только тогда, когда имело место самовольное присоединение энергопринимающих объектов к объектов электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-216747/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева