Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25644/21 по делу N А40-216747/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-216747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М., дов. от 12.03.2021 (до перерыва), Полунин М.В,, дов. от 18.12.2020 (после перерыва)

от ответчика: Жердев П.С., дов. от 27.11.2020

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09, 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2021 года,

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО СЗ "Фриз-инвест"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" к ООО СЗ "Фриз-инвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 27.08.2019 N 878/ЭА-ю в сумме 222 645 939 рублей 94 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 14.09.2020 в размере 10 810 236 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверки энергопринимающих устройств в период с 14.05.2018 по 13.05.2019 истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ООО СЗ "Фриз-Инвест", о чем был составлен Акт N 878/ЭА-ю от 27.08.2019.

ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил сумму в размере 222 645 939 рублей 94 копеек, определенную расчетным способом.

В адрес ответчика были направлены оригинал акта, расчет и счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Однако, ответчик оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 14.05.2018 по 13.05.2019 в сумме 222 645 939 рублей 94 копеек не произвел.

По факту бездоговорного потребления истец начислил плату за потребленный энергоресурс и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что объекты электросетевого хозяйства ответчика присоединены к электрическим сетям надлежащим образом, что подтверждается представленными договором N МС-15-302-11304 9955979 от 06.11.2015 об осуществлении технологического присоединения, техническими условиями присоединения N И-18-00-906279/125/МС от 29.01.2018, актом о выполнении технических условий N 085-0008108 от 27.04. 2018, а также актом N МКС/112.19/682-Д допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик 07.06.2018 обращался в ПАО "Мосэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 39 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения ответчику не направил. Доказательств направления письма, на которое ссылался ПАО "Мосэнергосбыт" от 06.07.2018 N ИП/34-2770/18, не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 214, 215, 294, 296, 539, 544, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 84, 167, 192 - 196 Основных положений, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность установления наличия фактических договорных отношений с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

При бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Кроме того, одним из оснований для возникновения соответствующих отношений гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления электрической энергии, в том числе - наличие соответствующих энергопринимающих устройств.

Бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Специфика расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса, отобранного из сети помимо предназначенного для его подсчета прибора, состоит в его карательном характере как реакции на правонарушение, заключающееся в намеренном обходе потребителем специального средства измерения с целью бесконтрольного и безвозмездного отбора ресурса из сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, построенной таким образом, чтобы вычислить количество ресурса, которое являлось максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети, за весь период безучетного потребления.

Возможность применения расчетного способа исчисления количества потребленного ресурса по общим правилам не должна касаться добросовестных лиц и связана исключительно с различного рода нарушениями со стороны потребителей.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

При рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии судам необходимо выяснить имеется ли вина потребителя в несвоевременном заключении договора энергоснабжения или установить факт недобросовестного поведения потребителя, который преследует цель приобрести ресурс без законных на то оснований.

Указанный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2020 N 305-ЭС20-17882 по делу N А40-192349/2019 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не установили, что со стороны ответчика имелись нарушения и его поведение в отношении истца и третьего лица имеет признаки недобросовестности. Истец не доказал, что бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии имело место в течение вменяемого ему истцом периода времени. Объект ответчика присоединен к электрическим сетям истца надлежащим образом и в установленном законом порядке. Ответчик обращался к третьему лицу за заключением договора энергоснабжения. Истец не доказал невозможность использования прибора учета для расчета потребленной ответчиком электроэнергии.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-216747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова