Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 08АП-7591/21 по делу N А75-20479/2020

город Омск

13 июля 2021 г.

Дело N А75-20479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20479/2020 (судья Инкина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (ОГРН 1028600966316, ИНН 8603086443, адрес: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 28, оф. 1009) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" (ОГРН 1038601752507, ИНН 8603110329, адрес: 628606, Ханты-Мансий6ский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 20А, оф. 1001), Липатовой Вере Алексеевне, Калашиной Лидии Алексеевне о взыскании 13 260 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" - директора Ильинских Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" - представителя Кропивной А.В. (по доверенности от 11.01.2020, сроком действия до 31.12.2021);

от Липатовой Веры Алексеевны - представителя Григорьева А.Н. (по доверенности от 04.05.2021 N 63/191-н/63-2021-2-588, сроком действия пять лет);

от Калашиной Лидии Алексеевны - представителя Григорьева А.Н. (по доверенности от 12.04.2016 N 2-1272, сроком действия семь лет).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (далее - ООО "Стоматологическая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Квартал" (далее - ООО "УК-Квартал", ответчик) о взыскании 13 260 000 руб. убытков и неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по ходатайству ООО "Стоматологическая помощь" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липатова Вера Алексеевна, Калашина Лидия Алексеевна (далее - Липатова В.А., Калашина Л.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 дело по иску ООО "Стоматологическая помощь" к ООО "УК - Квартал", Липатовой В.А., Калашиной Л.А. о взыскании 13 260 000 руб. передано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Стоматологическая помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить и направить дело N А75-20479/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что по состоянию на 16.06.2021 Областной Суд города Самара в рамках дела N 2-404/2021 не вынес и не опубликовал мотивированное апелляционное определение от 05.04.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стоматологическая помощь" на решение Железнодорожного районного суда города Самара от 28.01.2021 по гражданскому делу N 2-404/2021 (N 2-3268/2020), а также резолютивную часть данного судебного акта, следовательно, решение Железнодорожного районного суда города Самара от 28.0.2021 по делу N 2-404/2021, которым было установлено, что Калашина Л.А. и Липатова В.А. являются ненадлежащими ответчика, вступило в законную силу, то есть должно быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Считает, что в судебном заседании, открытом 17.05.2021, представитель истца Ильинских Т.В., не имеющая юридического образования, была введена в заблуждение, так как по предложению суда совершила юридическую ошибку - написала и подала заявление о привлечении к участию в деле N А75-20479/2020 в качестве соответчиков Липатову В.А., Калашину Л.А., которое, в свою очередь, было принято и удовлетворено судом первой инстанции. Также, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам, участвующим в деле (представителю истца) нормы закона - пункт 1 части 2 статьи 46, статью 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части последствий.

Согласно позиции подателя жалобы, материалы дела N А75-20479/2020 содержит все доказательства того, что Калашина Л.А., Липатова В.А. не могут быть соответчиками (ответчиками) в деле N А75-20479/2020 по иску ООО "Стоматологическая помощь" к ООО "УК-Квартал" о взыскании денежных средств в сумме 13 260 000 руб.; Калашина Л.А., Липатова В.А. не являются сторонами сделок - договора от 01.10.2010 N 1009/11-28, договор от 01.10.2011 N 1009/11-28, между ООО "Стоматологическая помощь" и ООО "УК-Квартал" не заключалось дополнительных соглашений о передаче прав третьим лицам каких-либо обязанностей по вышеуказанным договорам, то есть спорные договоры, в рамках которых взыскивается задолженность, какие-либо права и интересы физических лиц не затрагиваются.

Поясняет, что 11.06.2021 истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в арбитражный суд было подано заявление об отзыве ранее поданного заявления от 17.05.021 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Липатовой В.А., Калашиной Л.А. и исключении данных лиц из числа участников по делу N А75-20479/2020, что не было учтено судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Калашина Л.А., Липатова В.А., ООО "УК-Квартал" представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Стоматологическая помощь" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменной речи (выступления) истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стоматологическая помощь" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о передаче дела N А75-20479/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель ООО "УК-Квартал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Калашиной Л.А., Липатовой В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "УК-Квартал" осуществляет управление многоквартирным домом N 28, расположенным в г. Нижневартовске по улице Ленина, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 01.04.2007.

С 15.01.2007 собственником нежилого помещения N 1009 по адресу: г.Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 являлась Липатова Вера Алексеевна.

01.03.2008 между Липатовой Верой Алексеевной (арендодатель) и ООО "Стоматологическая помощь" в лице директора общества Липатовой В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1009, площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28.

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы помещений составляет 35 000 рублей. Вышеуказанная сумма не включает в себя эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергию). Данные расходы возмещаются арендатором непосредственно коммунальным службам на основе отдельно заключаемых договоров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на неопределенный срок.

Соглашением от 01.06.2011 стороны установили, что срок действия договора аренды пять лет, а именно с 01 марта 2008 года по 01 марта 2013 года. В случае если арендатор до 01 марта 2013 года письменно не уведомит арендодателя о прекращении договора аренды, срок действия договора продлевается на следующие пять лет (л.д. 37 т. 2).

Договор аренды и названное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

01.04.2008 между сторонами договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в договор аренды включены пункт 2.1.4 следующего содержания: "Арендодатель обязуется оплачивать текущие ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и иных услуг (за водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, иные коммунальные услуги, а также потребленную арендатором электроэнергию) непосредственно организациям, которые оказывают либо предоставляют названные услуги, на основе договоров, заключенных с арендодателем"; пункт 2.1.5 договора: "Арендодатель обязуется заключить договоры с организациями, которые оказывают либо предоставляют коммунальные и иные услуги (водопотребление, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, текущий ремонт общего домового имущества, электроснабжение, иные подобные услуги).

Абзац 2 пункта 3.1 договора указанным дополнительным соглашением исключен из условий договора.

Таким образом, по условиям договора аренды N 1 от 01.03.2008 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 обязанность по возмещению текущих коммунальных расходов возложена на арендодателя, то есть собственника помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 86-АБ 451283 от 30.08.2012 собственником нежилого помещения N 1009, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Жилая зона, Квартал Молодежный, ул. Ленина, д. 28 является Калашина Лидия Сергеевна на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2012, заключенного с Липатовой Верой Алексеевной (т.д. 1 л.д. 101).

Решением Нижневартовского городского суда от 06.06.2017 по делу N 2-3/2017 был расторгнут договор аренды N 1 от 01.03.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул.Ленина, д. 28, оф. 1009. Суд обязал ООО "Стоматологическая помощь" передать спорное помещение по акту приема-передачи Калашиной Л.А.

08.12.2017 у ООО "Стоматологическая помощь" в рамках исполнительного производства N 181736/186010-ИП во исполнение решения суда было изъято помещение - офис 1009, расположенный в доме 28 по ул.Ленина в г.Нижневартовск и передано по акту приема-передачи Липатовой А.В., действующей на основании доверенности от Калашиной Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на возникновение на его стороне убытков в результате нарушения обязательств ООО "УК-Квартал" исходя из условий договоров N 1009/11-28 от 01.10.2010, от 01.10.2011, в части непредставления коммунальных услуг (ресурсов) в помещение - офис N 1009, предусмотренных пунктом 1.2 договора, а именно: водоснабжение (холодное и горячее водоснабжение) и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, а также затраты на содержание нежилого помещения.

При этом 17.05.2021 от ООО "Стоматологическая помощь" в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчиков Калашиной Л.А. и Липатовой В.А. (том 6, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липатова Вера Алексеевна, Калашина Лидия Алексеевна,

Установив, что ответчики Липатова В.А., Калашина Л.А. не являются индивидуальными предпринимателями, соответствующего статуса не имеют, в то время как в процессе рассмотрения дела истец настаивал на том, что у ответчиков имеется солидарная ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем вынес определение о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По правилам части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчиком Калашиной Л.А. и Липатовой В.А., что следует из заявления от 17.05.2021 (том 6 л.д. 46).

При этом ходатайство об отзыве заявления о привлечении вышеуказанных физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков было подано ООО "Стоматологическая помощь" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.06.2021, то есть после оглашения резолютивной части определения суда о передаче дела по подсудности, в связи с чем не могло быть учтено судом первой инстанции для установления действительности воли истца по указанному вопросу. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2021, у истца отсутствовали какие-либо ходатайства и дополнения, то есть устно об отзыве ранее заявленного ходатайства представитель ООО "Стоматологическая помощь" в процессе не заявлял. Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть положены в вину суда первой инстанции, поскольку он правомерно исходил из тех документов, которые имелись в материалах дела на дату оглашения резолютивной части, то есть по состоянию на 09.06.2021.

Доводы о том, что ООО "Стоматологическая помощь" было ведено в заблуждение судом первой инстанции относительно необходимо привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное из материалов дела не следует.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции не разъяснил ему правовые последствия привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не принимаются судом апелляционной инстанции. Формулировка оснований и предмета иска, равно как и заявление ходатайств, предусмотренных нормами АПК РФ, является правом истца, а обоснованность таких требований и ходатайств оценивается судом с учетом обстоятельств и материалов дела.

Более того, ранее, Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-29015/2020 было вынесено определение от 28.10.2020 о возращении искового заявления ООО "Стоматологическая помощь" к Калашиной Л.А. и Липатовой В.А., в которых истцу было подробно указано, что в соответствии с действующим законодательством дела с участием физическим лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которых они отнесены. Несоблюдение истцом подсудности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что положения статей 270, 288 и 304 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 39 АПК РФ требование должно быть подсудным данному суду именно на момент подачи (предъявления) в арбитражный суд, что исключает возможность его передачи в другой арбитражный суд в случае последующего изменения подсудности.

В рассматриваемом случае, требования ООО "Стоматологическая помощь" сводятся к доводам о наличии на стороне ООО "УК-Квартал" неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 13 260 000 руб.

Впоследствии, в процессе рассмотрения настоящего спора, Калашина Л.А. и Липатова В.А. по ходатайству истца были привлечены к участию в настоящем споре в качестве соответчтиков.

Вместе с тем, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калашина Л.А. и Липатова В.А. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, их привлечение в рамках настоящего спора также не связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума N 6/8).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном деле по состоянию на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения суда (09.06.2021) субъектный состав участвующих лиц не соответствует общим требованиям, предъявляемым статьями 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при передаче настоящего спора в суд общей юрисдикции судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта вступило в силу решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.01.2021 по иску ООО "Стоматологическая помощь" к Калашиной Л.А.. Липатовой В.А. на правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности не влияет, но подлежит учеты при разрешении спора по иску ООО "Стоматологическая помощь".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А75-20479/2020 (судья Инкина Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7591/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

С.А. Бодункова